¿Ha habido alguna vez casos de paz mundial completa (o casi)? [duplicar]

¿Ha habido alguna vez casos de paz mundial completa (o casi)? [duplicar]


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Ahora tengo 55 años y, aunque nunca he vivido una Guerra Mundial, ha habido numerosos conflictos importantes en mi vida: la Guerra Fría, los "problemas" en Irlanda del Norte, la Primera y Segunda Guerra del Golfo. cuando las cosas estaban en paz?


Probablemente no hubo un período tan largo. Si está buscando en todo el mundo, siempre puede encontrar alguna guerra en algún lugar. Si se restringe a Europa, generalmente se acepta que el período posterior a la derrota de Napoleón fue pacífico. De hecho, en el período comprendido entre la derrota de Napoleón en 1815 y la guerra de Crimea en 1853, las potencias europeas no lucharon entre sí. Pero hubo la guerra de independencia griega y guerras ruso-turcas casi continuas. (No cuento revoluciones). Si tomamos América del Norte, no hubo guerras desde 1920 (revolución mexicana). Por supuesto, durante este período, Estados Unidos y Canadá participaron en guerras en el extranjero. Así que hubo largos períodos de paz (varias generaciones) en gran parte del mundo.

Hubo un largo período de paz en el Imperio Romano (desde Nerva hasta Marco Aurelio, 82 años). Como dijo Gibbon, nunca antes ni nunca una población tan grande vivió en paz y prosperidad. Pero hay que descartar las guerras en la periferia del Imperio que fueron casi continuas.

En general, la guerra es una ocupación favorita de los humanos, nos guste o no.

EDITAR. En Wikipedia, hay una "Lista de guerras" por años. Puede ver en él que no hubo un año sin una guerra en alguna parte.


10 signos de reencarnación que te revelan que has estado aquí antes

¿Alguna vez has sentido que has estado aquí antes? ¿Tienes destellos de una vida anterior que te hacen creer en la reencarnación? ¿Has experimentado alguna vez la sensación que los franceses llaman déjà vu?

¿Podrían estar todos estos sentimientos en tu cabeza o hay algo más? Si alguna vez ha experimentado un deja vu, entonces está en buena compañía. Casi todo el mundo confiesa que lo ha sentido al menos una vez en la vida.

Hay algo místico en visitar un lugar en el que nunca has estado y, de repente, todo parece extrañamente familiar. Si bien muchas personas pueden descartar un caso como una coincidencia, cuando continúa sucediendo, entonces vale la pena investigarlo.

¿Es posible que sus inquietantes sentimientos de déjà vu sean recuerdos de vidas pasadas, o es simplemente el poder de la sugestión? La creencia en la reencarnación o la transmigración no es una tendencia de la nueva era, ya que ha existido durante siglos.

La reencarnación ha sido un principio religioso del hinduismo y otras culturas durante miles de años. ¿Podría estar basado en la realidad? ¿Caminaste por esta tierra como otro ser humano en un tiempo diferente?


Doce veces la ONU le ha fallado al mundo

Una madre, con sus dos hijos restantes, lamenta la muerte de su hijo el domingo 8 de septiembre de 1992 en Baidoa, antes de llevarlo en una carretilla para su entierro. (AP)

Desde la segunda mitad del siglo XX, ha habido innumerables guerras, algunas de ellas aún en curso, todas bajo la vigilancia de las Naciones Unidas.

Las Naciones Unidas (ONU) se establecieron en 1945 como una organización paraguas internacional con varios objetivos que incluyen principalmente la prevención de la guerra y el mantenimiento de la paz en áreas en disputa.

Sin embargo, la ONU ha fallado varias veces en todo el mundo, principalmente debido al derecho de veto a disposición de cinco países.

Estas son algunas de las acusaciones más condenatorias de la ineficacia de la ONU y rsquos:

Ocupación israelí (1948-ahora)

Desde la creación del estado judío en 1948, los palestinos han estado luchando contra lo que un investigador de la ONU describió una vez como limpieza étnica de Israel y rsquos.

Al menos 15.000 palestinos murieron y unos 750.000 de una población total de 1,9 millones se vieron obligados a refugiarse lejos de sus países de origen entre 1947 y 1949. Más de 7.000 palestinos y 1.100 israelíes han muerto en el conflicto entre 2000 y 2014.

Un niño palestino inspecciona los escombros del edificio de la televisión Al Aqsa después de que fuera blanco de los ataques aéreos israelíes contra Gaza, en la ciudad de Gaza el 13 de noviembre de 2018. (AA)

Hoy, Israel controla el 85 por ciento de la Palestina histórica. También impone un bloqueo paralizante en Gaza y continúa la construcción de asentamientos ilegales en tierras ocupadas en desafío a varias resoluciones de la ONU que piden el fin de esas actividades.

Estados Unidos también ha utilizado su poder de veto en varias ocasiones para contrarrestar las resoluciones del Consejo de Seguridad de la ONU que han condenado el uso de la fuerza por parte de Israel contra civiles palestinos.

Disputa de Cachemira (1948-ahora)

La confrontación en curso en la disputada región de Cachemira se ha convertido en una de las mayores crisis de derechos humanos de la historia, marcada por asesinatos sin sentido, violaciones, encarcelamiento de líderes y activistas, tortura y desapariciones de habitantes de Cachemira, a pesar de varias resoluciones de la ONU no implementadas sobre el tema.

La región montañosa está dividida entre India y Pakistán, quienes la han reclamado en su totalidad desde que se independizaron de los colonos británicos en 1947.

El gobierno indio está utilizando diferentes métodos para sofocar las protestas en Cachemira, donde el descontento entre los jóvenes es alto. (AP)

La rebelión de varios grupos musulmanes en la Cachemira administrada por India, que buscan una fusión con Pakistán o la independencia, ha cobrado impulso después de 1989. Al menos 68.000 personas han muerto a manos de las fuerzas de seguridad indias desde entonces.

Violencia en Camboya (1975-1979)

Después del final de la guerra entre Estados Unidos y Vietnam y la guerra civil de Camboya en 1975, el régimen de los Jemeres Rojos tomó el control de Camboya convirtiéndolo en un país socialista, utilizando la política del ultramaoísmo.

El régimen llevó a cabo un genocidio entre 1975 y 1979, matando a unos dos millones de personas, casi el 25 por ciento del país.

Niñas musulmanas camboyanas y otros niños ven cráneos humanos en el memorial Choeung Ek, un antiguo Khmer Rouge, "campo de exterminio" en las afueras de la capital, Phnom Penh, el jueves 17 de abril de 2006. (AP)

La intervención vietnamita puso fin al genocidio del régimen de los Jemeres Rojos. Las Naciones Unidas reconocieron el régimen de los Jemeres Rojos, pero ignoraron las preocupaciones por las violaciones de los derechos humanos.

Guerra civil somalí (1991-ahora)

Desde el derrocamiento del dictador Mohamed Siad Barre por la rebelión somalí en 1991, la guerra civil de décadas se ha desatado entre clanes rivales en el país.

La misión de mantenimiento de la paz de la ONU, ONUSOM, que se estableció en diciembre de 1992 para facilitar la ayuda humanitaria a las personas atrapadas por la guerra civil y el hambre, ha fracasado desde entonces debido a la falta de comunicación del gobierno y a los repetidos ataques contra funcionarios de la ONU.

Los refugiados somalíes saludan felices detrás de un cartel pidiendo ayuda cuando su barco Samaa-1 entra en el puerto de Adén de Yemen el miércoles 18 de noviembre de 1992 después de más de una semana en el mar. (AP)

El fracaso de la misión de paz de la ONU provocó cerca de 500.000 civiles muertos en el país.

Guerra civil de Ruanda (1994):

Uno de los peores genocidios étnicos desde la Segunda Guerra Mundial, la guerra civil entre las Fuerzas Armadas de Ruanda y el rebelde Frente Patriótico de Ruanda (FPR) comenzó en 1990 y duró hasta 1994.

En 1994, el régimen entonces dominado por los hutus mató a 10 oficiales de mantenimiento de la paz de la ONU para evitar la intervención internacional.

Estantes de cráneos están representados en uno de los muchos monumentos al genocidio en Ruanda. (Archivo Reuters)

En solo tres meses, los hutus asesinaron brutalmente a unos 800.000 tutsis y violaron a casi 250.000 mujeres en Ruanda mientras las tropas de la ONU abandonaban a las víctimas o simplemente se quedaban allí como espectadores mientras la terrible y brutal violencia continuaba.

Masacre de Srebrenica (1995)

En 1992, Bosnia y Herzegovina declaró su independencia después de un referéndum. Tras la declaración de independencia, los serbios de Bosnia movilizaron sus fuerzas en el país con la ayuda del gobierno serbio, lo que provocó el inicio de la guerra.

Alrededor de 8.000 hombres y niños musulmanes fueron asesinados por las tropas de los serbios de Bosnia bajo el mando del ex general Ratko Mladic en Srebrenica en julio de 1995, la peor matanza masiva en suelo europeo desde la Segunda Guerra Mundial.

Una mujer bosnia musulmana reza en el muro conmemorativo con los nombres de las víctimas en el Centro Conmemorativo Potocari cerca de Srebrenica el 22 de julio de 2008. (Getty Images)

Muchas de las víctimas musulmanas habían huido a la zona segura declarada por la ONU en Srebrenica solo para encontrar a las tropas holandesas, superadas en número y ligeramente armadas, incapaces de defenderlas.

Conflicto de Darfur en Sudán (2003-ahora)

Los rebeldes en la región occidental de Sudán y rsquos de Darfur se levantaron contra el gobierno en febrero de 2003, diciendo que Jartum discriminaba a los agricultores no árabes allí.

Unas 200.000 personas han muerto en el conflicto desde entonces, mientras que 4,4 millones de personas necesitan ayuda y más de 2,5 millones han sido desplazadas.

Hombres sudaneses desplazados que buscan tratamiento médico hacen fila frente al hospital de campaña militar egipcio en el campo de refugiados de Abu Shouk, en las afueras de la ciudad de Al Fasher, en Darfur, Sudán, el jueves 26 de marzo de 2009 (AP).

Sin embargo, cuatro años después, la ONU decidió enviar 26.000 soldados para una resolución en Darfur.

La Corte Penal Internacional emitió órdenes de arresto contra el presidente sudanés Omar Hassan al Bashir en 2009 y 2010 por cargos de crímenes de guerra y genocidio en su campaña para aplastar la revuelta de Darfur.

Invasión de Irak (2003-2011)

Más de un millón de iraquíes han muerto como resultado del conflicto en su país desde la invasión liderada por Estados Unidos en 2003, según una investigación realizada por uno de los principales grupos de encuesta de Gran Bretaña y rsquos.

Esta imagen muestra detenidos desnudos con bolsas colocadas sobre sus cabezas colocadas en una pirámide humana como Spc. Sabrina Harman, intermedia y Cpl. Charles Graner Jr., arriba, posa detrás de ellos a finales de 2003 en la prisión de Abu Ghraib en Bagdad, Irak. (AP)

La intervención y el cambio de régimen que busca Estados Unidos dejaron a Irak con inestabilidad civil y económica, y vulnerable al terrorismo de Daesh en los próximos años.

La Resolución 1483 de la ONU intentó legitimar la invasión que se llevó a cabo bajo la falsa afirmación de Estados Unidos y el Reino Unido de que el régimen de Saddam estaba en posesión de Armas de Destrucción Masiva.

Guerra civil siria (2011-ahora):

El régimen sirio lanzó una brutal represión contra los manifestantes pacíficos que salieron a las calles en marzo de 2011, y su líder, Bashar al Assad, dijo que "lucharía sin cesar contra los grupos terroristas" refiriéndose a los manifestantes a favor de la democracia.

El régimen liberó a los miembros de Al Qaeda encarcelados, justo después de que las protestas se convirtieran en un levantamiento, que luego formaron la columna vertebral del liderazgo en Daesh, que se extendió a Siria en 2014 desde Irak.

Varios países extranjeros están involucrados en varias áreas de conflicto en Siria.

En esta foto tomada el jueves 16 de agosto de 2018, las personas conducen sus automóviles frente a edificios destruidos en la ciudad de Alepo, Siria. (AP)

En el año siguiente, el Consejo de Seguridad de la ONU intentó aprobar varias resoluciones para abordar el conflicto, pero Rusia utilizó su poder de veto al menos una docena de veces para proteger a su aliado, Assad.

Solo el conflicto de Siria, a fines del año pasado, había expulsado del país a más de 6,3 millones de personas, lo que representa casi un tercio de la población mundial de refugiados. Otros 6,2 millones de sirios son desplazados internos.

Sudán del Sur (2013-ahora)

Sudán del Sur se convirtió en un país independiente en julio de 2011, separándose de Sudán.

El país vive una guerra civil entre el presidente Salva Kiir, de la etnia dinka, y el exvicepresidente Riek Machar, de la etnia nuer.

En la guerra civil, al menos 382.000 personas murieron, según un estudio financiado por el Departamento de Estado.

Ves amigos asesinados.
Tu casa está destruida.
Estás obligado a correr y esconderte.
Pierdes a tu familia en el caos.
No puedes regresar.

1 de cada 3 personas en #SouthSudan se han visto obligadas a abandonar sus hogares.

Más de 14.500 oficiales de mantenimiento de la paz de la ONU desplegados en el país no han logrado prevenir la crisis humanitaria en Sudán del Sur. El conflicto ha obligado a 2,5 millones de personas a huir del país y ha dejado a otros 1,8 millones desplazados dentro de Sudán del Sur. Casi cinco millones de personas también se enfrentan a una grave inseguridad alimentaria.

Guerra civil en Yemen (2014-Ahora)

La guerra en Yemen, que comenzó en 2014, entre las fuerzas leales al gobierno internacionalmente aceptado del presidente Abd Rabbu Mansour Hadi respaldado por Arabia Saudita y los hutíes respaldados por Irán se ha vuelto más violenta después de que una coalición internacional liderada por Arabia Saudita comenzara operaciones contra los hutíes en Marzo de 2015.

Un médico inspecciona al niño yemení Ghazi Ali bin Ali, de 10 años, que sufre de desnutrición severa mientras está acostado en una cama en un hospital en Jabal Habashi, en las afueras de la ciudad de Taiz, el 30 de octubre de 2018 (AFP).

La coalición liderada por Arabia Saudita comenzó su intervención en Yemen en 2015, intensificando la guerra, que dejó al país más pobre del mundo árabe en un estado de desastre.

La ONU no ha enviado ayuda humanitaria, alimentos y medicamentos a los civiles en medio de un bloqueo impuesto al país devastado por la guerra.

Crisis rohingya, Myanmar (2017-ahora)

El 25 de agosto de 2017, Myanmar lanzó una importante represión militar contra la minoría étnica musulmana, matando a casi 24.000 civiles y obligando a otros 750.000, incluidos mujeres y niños, a huir a Bangladesh, según la Agencia de Desarrollo Internacional de Ontario (OIDA).

China apoyó a Myanmar en la crisis de los rohingya al bloquear los esfuerzos para los rohingya en el Consejo de Seguridad de la ONU.

Los refugiados rohingya llegan al lado de Bangladesh del río Naf después de cruzar la frontera con Myanmar. (REUTERS / Jorge Silva / Reuters)

La ONU documentó violaciones colectivas masivas, asesinatos y mdash, incluidos bebés y niños pequeños, y golpizas brutales y desapariciones cometidas por las fuerzas estatales de Myanmar. La ONU ha descrito a los rohingya como las personas más perseguidas del mundo & ldquoworld & rdquo.


¿La paz mundial? Estos son los únicos 11 países del mundo que están realmente libres de conflictos

Con la crisis en Gaza, el aumento de militantes islamistas en Irak y Siria y el enfrentamiento internacional en curso en Ucrania, a veces puede parecer que el mundo entero está en guerra.

Pero los expertos creen que este es en realidad casi universalmente el caso, según un grupo de expertos que produce una de las principales medidas mundiales de "paz global", y las cosas solo van a empeorar.

Puede ser una lectura sombría, pero de los 162 países cubiertos por el último estudio del Instituto para la Economía y la Paz (IEP), solo 11 no estuvieron involucrados en conflictos de un tipo u otro.

Peor aún, el mundo en su conjunto se ha ido volviendo cada vez menos pacífico cada año desde 2007, oponiéndose drásticamente a una tendencia que había visto un alejamiento global del conflicto desde el final de la Segunda Guerra Mundial.

El Reino Unido, por ejemplo, está relativamente libre de conflictos internos, por lo que es fácil pensar que existe en un estado de paz. Pero la participación reciente en combates extranjeros en países como Afganistán, así como un estado de militarización bastante alto, significa que Gran Bretaña en realidad obtiene un puntaje bastante bajo en el Índice de Paz Global 2014, ubicándose en el puesto 47 en general.

Luego están los países que no están involucrados en guerras extranjeras reales que impliquen muertes en absoluto, como Corea del Norte, pero que están plagados de los conflictos internos más divisivos y arraigados.

Los hallazgos del IEP significan que las opciones son escasas si quieres vivir en un país completamente pacífico. Los únicos que obtuvieron la puntuación más baja para todas las formas de conflicto fueron Suiza, Japón, Qatar, Mauricio, Uruguay, Chile, Botswana, Costa Rica, Vietnam, Panamá y Brasil.

Los 10 países más conflictivos del mundo

1/10 Los 10 países más conflictivos del mundo

Los 10 países más conflictivos del mundo

Sudán del Sur

Los 10 países más conflictivos del mundo

Los 10 países más conflictivos del mundo

Somalia

Los 10 países más conflictivos del mundo

Sudán

Los 10 países más conflictivos del mundo

República Centroafricana

Los 10 países más conflictivos del mundo

República Democrática del Congo

Los 10 países más conflictivos del mundo

Pakistán

Los 10 países más conflictivos del mundo

Corea del Norte

Los 10 países más conflictivos del mundo

Rusia

Los 10 países más conflictivos del mundo

Nigeria

E incluso esos países no están completamente exentos de otros problemas que, según el IEP, podrían generar conflictos en el futuro.

En Brasil y Costa Rica, por ejemplo, el nivel de conflicto interno puede ser el más bajo posible, pero el acceso de los civiles a armas pequeñas y la probabilidad de manifestaciones violentas son preocupantemente altos.

Suiza es famosa por su indiferencia cuando se trata de cualquier conflicto externo y tiene un riesgo muy bajo de problemas internos de cualquier tipo, pero pierde varios puntos en el índice general debido a su tasa proporcionalmente enorme de exportaciones de armas por cada 100.000 habitantes.

El IEP dice que para que un país obtenga el nivel más bajo en todos sus indicadores de conflicto, no debe haber estado involucrado en ninguna “incompatibilidad controvertida que concierna al gobierno y / o territorio donde el uso de la fuerza armada entre dos partes, de las cuales al menos uno es el gobierno de un estado, resulta en al menos 25 muertes relacionadas con la batalla en un año ”.

Más difícil aún, los analistas de The Economist Intelligence Unit deben estar satisfechos de que "no hay conflicto" dentro de sus fronteras. Esta calificación de disturbios civiles ni siquiera puede incluir un conflicto "latente" que involucre "diferencias de posición sobre valores definibles de importancia nacional".

El Índice de Paz Global mide los datos más recientes hasta el final del año anterior, lo que significa que el estado del conflicto internacional en este momento es incluso peor de lo que sugiere el estudio. Con las protestas por la Copa del Mundo aún vivas en la memoria colectiva, por ejemplo, Brasil podría encontrarse fuera de la lista de países pacíficos para 2015.

Hablando a El independiente, la directora del IEP Camilla Schippa advirtió que el estado de paz en nuestro tiempo ha estado “disminuyendo lenta pero constantemente” en los últimos años.

"Los grandes choques económicos y geopolíticos, como la crisis financiera mundial y la Primavera Árabe, han dejado a los países en mayor riesgo de caer en conflictos", dijo la Sra. Schippa.

“En el último año hemos visto un gran aumento de la actividad terrorista, un resurgimiento del conflicto en Gaza y ninguna resolución de la crisis en Siria e Irak.

"Fuera de Oriente Medio, los disturbios civiles en Ucrania se han convertido en rebeliones armadas y ha aumentado la violencia en Sudán del Sur y la República Democrática del Congo".

Añadió: "Los continuos disturbios globales significan que es poco probable que se revierta esta tendencia en el corto plazo".

Para explorar el Índice de Paz Global 2014 en su totalidad, visite el sitio web del IEP aquí.


JFK, armas nucleares y el discurso de paz de 1963: ¿Hasta dónde hemos llegado?

Hace exactamente 60 años, el 10 de junio de 1963, el presidente John F.Kennedy hizo una apasionada súplica por la paz al mundo en el campus de la American University en Washington DC El discurso se redactó cuidadosamente, se mostraron copias a unos pocos asesores de confianza para que hicieran comentarios. , y el excelente redactor de discursos de Kennedy, Ted Sorensen, trabajó en él día y noche para cumplir con el horario del presidente. En su libro "To Move the World: JFK's Quest for Peace", que acaba de publicarse, el economista Jeffrey Sachs considera que este es el discurso más importante de Kennedy, y yo suelo estar de acuerdo.

La dedicación de JFK a la construcción de la paz se refleja en sus palabras. La pieza contiene uno de los párrafos más memorables que he visto en cualquier discurso presidencial. En palabras que ahora son famosas, Kennedy apeló a nuestra conexión básica en este planeta como el argumento más poderoso para la paz mundial:

Kennedy decía estas palabras a través de una dura experiencia, en el contexto de la crisis de los misiles en Cuba en octubre de 1962 que había llevado al mundo al borde de la guerra nuclear. Documentos recientemente desclasificados ahora indican que los soviéticos tenían más de 150 armas nucleares en Cuba, y hubo muchas llamadas cercanas que podrían haber enviado al mundo al precipicio. Por ejemplo, un oficial submarino poco conocido, Vasili Arkhipov, se negó a lanzar el torpedo nuclear de su submarino incluso cuando los aviones estadounidenses lanzaban cargas de profundidad ficticias alrededor del submarino. Cuando se evitó la crisis, todos pensaron que se debía a las acciones racionales de los hombres, pero Kennedy sabía mejor que él y sus asesores entendieron cómo, en última instancia, ayudados como estaban por su obstinada negativa a ceder a la insistencia de los militares de línea dura de que Cuba debería ser bombardeada. , fue una mala suerte lo que salvó a la humanidad.

Kennedy era muy consciente en 1963 de cuán rápida e impredecible la guerra en general y la guerra nuclear en particular pueden escapar de las manos de todos dos años antes, en otro conocido discurso frente a las Naciones Unidas, Kennedy había hablado sobre lo siniestro y siniestro. omnipresente espada de Damocles bajo la que todos viven, "colgando del más fino de los hilos, capaz de cortarse en cualquier momento por accidente, o error de cálculo, o por locura". Su homólogo soviético Nikita Khrushchev también entendió esto, advirtiendo a JFK que no apretara el "nudo de la guerra" que eventualmente tendría que ser cortado catastróficamente. Como consecuencia de la crisis, se estableció una línea telefónica directa entre los dos países que permitiría a sus líderes comunicarse entre sí de manera eficiente.

Kennedy siguió al Discurso de Paz con uno de los logros más destacados de su presidencia, la firma y ratificación del Tratado de Prohibición Parcial de Pruebas (PTBT) que prohibía las pruebas nucleares en el aire, bajo el agua y en el espacio. Sachs describe cómo Kennedy usó todos los poderes de persuasión a su disposición para convencer al Estado Mayor Conjunto, los republicanos de línea dura y los demócratas del sur de respaldar el tratado, mientras que al mismo tiempo lograba compromisos con ellos que alentarían las pruebas nucleares subterráneas.

¿Cómo se ha desarrollado la comprensión de Kennedy de los peligros de la guerra nuclear, su compromiso de asegurar la paz y sus esfuerzos hacia el desarme nuclear en los cincuenta años posteriores a su trágica e prematura muerte? Por un lado, hay muchos motivos para el optimismo. La predicción pesimista de Kennedy de que en 1975 diez o veinte países tendrían armas nucleares no se ha hecho realidad. De hecho, el PTBT fue seguido en 1968 por el Tratado de No Proliferación Nuclear, que a pesar de todos sus defectos ha servido de disuasión para la formación de nuevos estados nucleares. Otros tratados como SALT, START y más recientemente NEW START han reducido drásticamente el número de armas nucleares a una fracción de lo que eran durante el apogeo de la Guerra Fría, irónicamente, fueron los presidentes republicanos Ronald Reagan y George HW Bush a quienes se les debe atribuir el mérito de la mayores reducciones de armas. Además, hay varias historias de éxito de países como Sudáfrica, Suecia, Libia, Brasil y las antiguas repúblicas soviéticas que renunciaron a las armas nucleares después de darse cuenta sabiamente de que estarían mejor sin ellas.

Sin embargo, hay señales preocupantes de que el sueño de Kennedy sigue siendo en gran medida un sueño. Países como Israel e India que no firmaron el TNP han adquirido arsenales nucleares. Corea del Norte está mostrando sus dientes nucleares e Irán parece estar divagando incluso si no marcha decididamente hacia la adquisición de una bomba. Además, el material nuclear suelto, los actores no estatales y los regímenes inestables como Pakistán plantean un desafío siempre presente que amenaza con descontrolarse. La posibilidad de "accidente, o error de cálculo o locura" todavía está entre nosotros.

También hay pequeños indicios de que Estados Unidos va a desmontar unilateralmente su arsenal nuclear a pesar de tener las armas convencionales más sofisticadas y poderosas del mundo, que pueden alcanzar casi cualquier objetivo en cualquier lugar con una destrucción masiva. Estados Unidos desarmó unilateralmente su arsenal de armas biológicas en los años 70, pero las armas nucleares todavía parecen inspirar mitos e ilusiones que no se pueden disipar fácilmente. Un factor que no se ha discutido mucho, pero que definitivamente es el enorme elefante en la sala que está gastando en armas nucleares dependiendo de la fuente que esté mirando, Estados Unidos gasta entre 20 y 50 mil millones de dólares cada año en el mantenimiento de su arsenal nuclear. ¡más de lo que hizo durante la Guerra Fría! Miles de armas todavía están listas para su despliegue, años después de que terminó la Guerra Fría. No hace falta decir que este tipo de gasto es desmedido, especialmente cuando quita recursos valiosos a problemas urgentes como la salud y la educación. Eisenhower, que nos advirtió sobre el complejo militar-industrial, lamentó exactamente este exceso de prioridades equivocadas en su propio discurso "Chance for Peace" en 1953:

Por supuesto, es inconcebible imaginar a un político conservador diciendo esto hoy, pero más trágicamente es desconcertante encontrar exactamente los mismos problemas que Eisenhower y Kennedy señalaron en los años 50 y 60 que se ciernen sobre nuestro futuro.

Como explica Sachs en su nuevo libro, también en un sentido más amplio, la visión de Kennedy se enfrenta a serios desafíos. Sachs cree que el desarrollo sostenible ha reemplazado a las armas nucleares como el problema cardinal al que nos enfrentamos hoy y hasta ahora las señales de desarrollo sostenible no han sido muy prometedoras. Cuando se trata de estados que luchan contra la pobreza, Sachs nos recuerda con precisión que países como Estados Unidos a menudo "consideran a estas naciones como irrelevantes en política exterior, excepto cuando la pobreza conduce al caos y al extremismo, en cuyo caso de repente se convierten en amenazas militares o terroristas". La política habitual hacia esos países es similar a la política de un médico que, en lugar de prevenir una enfermedad, espera hasta que se convierta en una infección en toda regla y luego administra un medicamento que casi mata al paciente sin eliminar la causa. Lamentablemente para ambas partes en este país, los drones son una prioridad mucho mayor que las represas. Esto tiene que cambiar.

Todavía estamos luchando con el objetivo establecido por John Kennedy en su Discurso de paz, pero Kennedy también se dio cuenta de manera realista de que alcanzar el objetivo sería un proceso gradual y fragmentado. Lo dejó aún más claro en su discurso inaugural:

En efecto. No sabemos dónde terminará, pero depende de nosotros comenzar.

Las opiniones expresadas son las del autor (es) y no son necesariamente las de Scientific American.


Un galardonado con el Premio de la Paz declinó el Premio Nobel de la Paz

El político vietnamita Le Duc Tho, galardonado con el Premio Nobel de la Paz en 1973 junto con el Secretario de Estado de Estados Unidos, Henry Kissinger, es la única persona que ha rechazado el Premio Nobel de la Paz. Ambos recibieron el premio por negociar el acuerdo de paz de Vietnam. Le Duc Tho dijo que no estaba en condiciones de aceptar el Premio Nobel, y citó la situación en Vietnam como su razón.

El Conflicto de Vietnam (1959-1975), se libró entre la República Democrática de Vietnam (Vietnam del Norte) y la República de Vietnam (Vietnam del Sur), apoyada por Estados Unidos. Las fuerzas del sur y americanas fueron derrotadas y la guerra terminó con la unificación de Vietnam bajo el gobierno comunista del norte.


11 Guerra de Kalos

Uno de Pokémon X y amp YLa historia más intrigante, aunque extraña, fue la del misterioso gigante AZ que luchó en la Guerra de Kalos hace unos 3000 años. La Guerra de Kalos describe un período oscuro en la historia del universo de la serie en el que Pokémon lucharon uno al lado del otro, así como entre sí en una serie de batallas horribles. Durante este tiempo, perecieron muchos Pokémon de ambos bandos.

Cuenta la leyenda que durante la Guerra de Kalos, había un hombre que amaba a su compañero Pokémon más que a nada en el mundo. Su Pokémon fue cancelado para luchar en la guerra y murió en la batalla varios años después. Apesadumbrado por esta grave tragedia, el hombre creó un dispositivo que fue diseñado para devolver la vida a su amado Pokémon. Sin embargo, tuvo éxito, el hombre todavía estaba enojado con el mundo que le quitó la vida a su amigo en primer lugar, por lo que convirtió su máquina en un arma y, de un solo golpe, terminó la guerra tomando las vidas de innumerables Pokémon. Asqueado por este acto, el Pokémon dejó a su compañero, dejando al hombre entristecido y lleno de arrepentimiento una vez más.


Cómo reconocer los tipos más comunes de enfermedades mentales

Intervencionista profesional en salud mental y psicoterapeuta con licencia Leer el perfil completo

¿Alguna vez ha tenido escalofríos, congestión nasal, dolor de garganta, tos o incluso fiebre? Lo más probable es que haya experimentado al menos algunos de estos síntomas en un momento u otro de su vida. Sabía que estaba enfermo, tal vez con un resfriado común, tal vez con la gripe o posiblemente con una infección viral de algún tipo.

De cualquier manera, no importa cuál haya sido el diagnóstico en ese momento, no se sintió bien y, por lo tanto, probablemente tomó alguna forma de acción para ayudar a aliviar los síntomas para que pudiera sentirse mejor, tal vez algún medicamento, seguido de tal vez un poco de sopa de pollo con fideos, un vaso de jugo de naranja y reposo en cama. Sin embargo, cuando se trata de buscar tratamiento para los síntomas de una enfermedad mental, parece haber una gran diferencia entre la forma en que vemos la curación del cuerpo y la mente.

En primer lugar, existen algunos estigmas comunes asociados con las enfermedades mentales. Las personas, en general, parecen tener dificultades para admitir que tienen un problema de salud mental. [1]

Todos queremos que nuestros perfiles de redes sociales se vean increíbles, llenos de imágenes de vacaciones exóticas, comida elegante, la última moda y, por supuesto, muchas caras sonrientes tomadas en el ángulo correcto. Existe una aversión casi instintiva a compartir nuestros verdaderos sentimientos o abrirnos emocionalmente a los demás, especialmente cuando estamos pasando por un momento difícil en nuestras vidas. Quizás tenga algo que ver con el miedo a ser emocionalmente vulnerables, abiertos y completamente honestos acerca de nuestros verdaderos sentimientos internos y quizás simplemente no queremos ser una carga.

Además, a lo largo de la historia, muchas personas con enfermedades mentales han sido condenadas al ostracismo y subyugadas como parias. Como resultado, algunos pueden optar por evitar buscar ayuda el mayor tiempo posible para evitar ser ridiculizados por otros o presumiblemente despreciados de alguna manera. Además, en lugar de programar una cita para reunirse con un psiquiatra certificado por la junta, muchas personas se automedican con sustancias que alteran el estado de ánimo, como drogas y alcohol, para tratar de hacer frente a sus síntomas. [2]

Todos queremos tener una mente y un cuerpo sanos con la capacidad de funcionar de forma independiente sin tener que depender de nadie y, para el caso, de cualquier otra cosa para obtener ayuda. Sin embargo, si experimenta síntomas de enfermedad mental, es posible que tenga que encontrar la voluntad y la manera de buscar ayuda antes de que los síntomas se vuelvan inmanejables.

Por último, aunque todos tengamos la capacidad de comprender mejor una situación dada, es casi imposible mantener un punto de vista completamente objetivo a la hora de identificar la profundidad y dimensión de cualquiera de nuestros propios síntomas de enfermedad mental dado que De hecho, nuestra percepción del problema puede verse empañada por la naturaleza misma de la enfermedad subyacente. En otras palabras, aunque los síntomas de una enfermedad mental puedan estar presentes, es posible que padezca un trastorno que en realidad perjudique su capacidad para verlos.

Como intervencionista profesional de diagnóstico dual y psicoterapeuta con licencia con más de dos décadas de experiencia trabajando con personas de todo el mundo que luchan contra los síntomas de las enfermedades mentales y el abuso de sustancias, combinado con mi propia visión personal del tema, tal vez ahora más que nunca. Estoy seguro de que usted Apreciará aprender a reconocer una variedad de síntomas asociados con algunos de los tipos más comunes de enfermedades mentales.


Este antropólogo explica cómo la humanidad puede poner fin a la guerra de manera realista, para siempre

Los infantes de marina con el 2.o Batallón, 5.o Regimiento de la Infantería de Marina, patrullan a través del distrito de Musa Qaleh, Afganistán, 17 de abril de 2012. Durante la Operación Lariat, los infantes de marina participaron en múltiples tiroteos con los insurgentes antes de registrar los recintos sospechosos.

Vivimos en una época en la que enfrentamos muchos desafíos globales, incluido el desastre climático, la disminución de la biodiversidad (debido a las prácticas industriales internacionales), océanos contaminados, proliferación nuclear y una pandemia mundial, solo para empezar. Las soluciones realistas a los obstáculos que enfrenta la humanidad requerirán la cooperación internacional, que requerirá la adopción de alternativas viables a los sistemas predominantes de conflicto y guerra.

Si bien el conflicto y la guerra han escrito gran parte de la historia de la humanidad moderna, ofrecen una narrativa incompleta. La evidencia antropológica sugiere que la guerra no es innata a la humanidad, como se detalla en un artículo reciente del Independent Media Institute (IMI) sobre el tema. Además, la guerra se puede detener con éxito y se puede prevenir en el futuro cuando las sociedades cambien sus culturas y valores y adopten sistemas intencionales de paz, o lo que ahora se llaman sistemas de paz, debido en gran parte al trabajo del antropólogo Douglas P. Fry. Fry, profesor y presidente del departamento de estudios de paz y conflictos de la Universidad de Carolina del Norte en Greensboro, ha estudiado los grupos existentes de sociedades vecinas que no hacen la guerra entre sí, y cómo operan, durante años. Estos sistemas de paz existen tanto en grupos indígenas más pequeños como las tribus de la cuenca del río Xingu superior de Brasil y los aborígenes australianos, así como en sociedades más grandes, el ejemplo moderno más obvio es la Unión Europea (UE), un sistema de paz que se habría asumido como imposible. , incluso ridículo, solo décadas antes de su adopción.

Fry dice que los sistemas de paz como la UE demuestran la capacidad de la paz para eclipsar a los sistemas de guerra.

"Hoy en día, la idea de que las naciones europeas hagan la guerra entre sí es absurda", dice. Fry señala que los humanos somos flexibles y que los cambios radicales en la forma en que operamos son la regla, más que la excepción.

Fry fue uno de los autores principales de un artículo publicado el 18 de enero de 2021 en la revista científica Nature titulado "Las sociedades dentro de los sistemas de paz evitan la guerra y construyen relaciones intergrupales positivas". Ofrece una perspectiva antropológica comparada para demostrar no solo que algunas sociedades humanas evitan la guerra, sino también que existen sistemas sociales pacíficos y funcionan.

El resumen del artículo dice:

Los autores del estudio plantearon la hipótesis de que se sabe que hay ciertos factores que contribuyen a la paz intergrupal y demostraron que esos factores están más desarrollados dentro de los sistemas de paz que en otros lugares. Estos factores incluyen:

  • Identidad común global
  • Interconexión social positiva
  • Interdependencia
  • Valores y normas no conflictivos
  • Mitos, rituales y símbolos no en conflicto
  • Liderazgo de paz

El estudio explica que "un análisis de aprendizaje automático descubrió que las normas, los rituales y los valores no conflictivos tienen la mayor importancia relativa para el resultado de un sistema de paz". Las conclusiones del análisis de los sistemas de paz también muestran que pueden tener repercusiones en las políticas sobre "cómo promover y mantener la paz, la cohesión y la cooperación entre las sociedades vecinas en diversos contextos sociales, incluso entre naciones. Por ejemplo, la promoción deliberada del sistema de paz Las características pueden facilitar la cooperación internacional necesaria para abordar los desafíos globales entrelazados, como las pandemias globales, la contaminación oceánica, la pérdida de biodiversidad, la proliferación nuclear y el cambio climático ”, afirma el resumen del estudio.

April M. Short, que informa para IMI, entrevistó recientemente a Doug P. Fry sobre su trabajo en el estudio de los sistemas de paz y sus implicaciones potencialmente globales.

Abril M. corto: ¿Cómo llegaste a estudiar alternativas a la guerra y qué te hizo empezar a cuestionar las narrativas predominantes en torno a los humanos y la guerra (que típicamente han asumido que la guerra es un hecho)?

Douglas P. Fry: Esto se remonta a mí. Yo era un adolescente hacia el final de la guerra de Vietnam, y en ese período de tiempo ciertamente me percaté de los movimientos contra la guerra de Vietnam. A diferencia de las guerras más recientes, en las noticias de la noche había imágenes de cadáveres, cadáveres del Vietcong, cadáveres de civiles y tropas estadounidenses que habían muerto en combate. La guerra fue realmente fea y llegó a nuestros televisores. Cuando era joven, me di cuenta de que iba a cumplir 18 años en un par de años, y eso realmente me empujó a una serie de reflexiones personales. "¿Realmente me involucraría en una guerra que sintiera que estaba mal?" Ese fue uno. Entonces, mucho más filosófica o profundamente, me pregunté: "¿Podría realmente encontrar dentro de mí la posibilidad de matar a otro ser humano?"

Pasé por la exploración leyendo y hablando con algunos amigos, y hablando con mi padre, quien me apoyó mucho, y llegué a la decisión de que debería solicitar un estatus de objetor de conciencia (y los militares finalmente me clasificaron como 1-HH es para Era como si estuviera en el limbo, y si necesitaban más tropas, me llamarían, pero nunca lo hicieron). Casi al mismo tiempo, comencé la universidad en UCLA y descubrí la antropología, y ha sido una historia de amor desde entonces. Creo que la antropología es un campo maravilloso ... toma en consideración todas las culturas del mundo y lo que significa ser humano. Pregunta, de dónde venimos en el pasado y cuál es nuestra naturaleza, y así sucesivamente. Para mí, en particular, la pregunta guía fue, al principio, comprender la agresividad humana y la violencia de la guerra, y luego me transformé a lo largo de las décadas para tratar de comprender cómo podemos deshacernos de la guerra. ¿Qué acciones podemos tomar como alternativas? ¿Cómo podemos promover la paz? ¿Cómo podemos promover formas no violentas de resolución de conflictos para lidiar con nuestras diferencias sin la guerra?

AMS: ¿Cómo llegó finalmente a estudiar los sistemas de paz y cooperación intergrupal, o sistemas de paz?

DPF: Alrededor del 2000, me di cuenta de que en antropología no había realmente ningún libro central que tratara de manera holística o completa con la paz.Entonces, formulé un plan para estudiar la paz (y eventualmente los sistemas de paz). En ese momento vivía en Finlandia y trabajaba a tiempo parcial. Pensé: "Tengo las ideas, tengo el tiempo, esta es una oportunidad". Empecé a trabajar en un libro que finalmente se convirtió El potencial humano para la paz. Para ese libro, estaba leyendo con avidez sobre sociedades internamente pacíficas y resolución de conflictos entre culturas. Estaba pensando en arqueología y profundizando en la pregunta "¿Cuántos años tiene la guerra?" También estaba analizando la teoría de la evolución y haciendo una pequeña crítica de algunos de los trabajos primatológicos que menciona Brian Ferguson en su reciente entrevista.

De esta exploración, me encontré con el trabajo de Thomas Gregor, quien es uno de los muchos antropólogos que habían trabajado con sociedades en la cuenca del río Xingu superior de Brasil. Lo que Gregor resumió muy bien fue que hay alrededor de 10 tribus allí que tienen cuatro grupos lingüísticos diferentes representados, y que son un sistema de paz. Usó ese término, "sistema de paz", y pensé que era muy bueno. En el capítulo dos de El potencial humano para la paz Hice una revisión bastante completa de todo el trabajo de Gregor, así como de otros antropólogos que habían estudiado la región, y lo mencioné porque es bastante inusual cuando encuentras una descripción rica de diferentes personas y todos se corresponden entre sí durante décadas y más de fuentes. Estas sociedades de la cuenca del río Xingu superior realmente no se involucran en guerras entre sí.

No les gusta la violencia. Se perciben a sí mismos como civilizados y moralmente superiores a los grupos indígenas vecinos que se involucran en la guerra porque no creen en matar gente. Ahora, se involucrarán en la guerra para protegerse, por lo que no son pacifistas totales, pero no están en guerra entre ellos. Y esa es la forma clave de definir los sistemas de paz, o al menos así lo he hecho en una serie de artículos: grupos de sociedades que no hacen la guerra entre sí. A veces no hacen la guerra en absoluto, pero a veces hacen la guerra fuera del sistema.

Disfruté leyendo todo lo que pude encontrar sobre estas sociedades y escribiéndolo para el capítulo dos, y así fue como descubrí los sistemas de paz. Desde ese momento, he hecho muchos cambios personales entre diferentes países, diferentes trabajos y enfoques para mi trabajo, pero siempre vuelvo de alguna manera a los sistemas de paz. Sucedió que en 2014, fui invitado por un colega, Peter Coleman, que es un eminente psicólogo de la paz y psicólogo social de la Universidad de Columbia, para ser parte de un proyecto que estaba lanzando sobre el mapeo de la paz sostenible, ahora llamado Sustaining Peace Project. Yo era un miembro principal allí, y mi esposa, Geneviève Souillac, también está involucrada en el proyecto. A principios de 2014, estaba considerando cómo podría contribuir realmente a esto como antropóloga. Regresé a casa después del primer día de reunión para el proyecto y me desperté pensando: "¡Sistemas de paz, por supuesto!"

Ese fue realmente el nacimiento del artículo en Nature. Notarás que hay todo un equipo que trabajó en ese artículo, incluidos mis antiguos alumnos que recopilaron muchos de los datos y los codificaron. Mi esposa, Geneviève Souillac, y yo hemos estado hablando, pensando y escribiendo sobre este tema desde que nos conocemos… Peter generó y presionó el botón para comenzar todo, poniendo en marcha este proyecto de paz sostenible e incluyéndonos a nosotros. . Fue muy laborioso encontrar todas estas sociedades y codificar todos estos datos. Aquí estamos, literalmente, seis años después, y finalmente salió impreso.

AMS: En el artículo, se señala que no solo algunas sociedades humanas no participan en la guerra, sino que existen sistemas sociales pacíficos o sistemas de paz. ¿Aclarará la diferencia entre simplemente la ausencia de guerra entre grupos y sociedades que participan activamente en la paz?

DPF: Este es un punto interesante. En los estudios de paz, a veces hablamos de paz negativa y paz positiva. La paz negativa es simplemente la ausencia de violencia o la ausencia de guerra y, por lo tanto, hay paz. Más o menos lo que la persona en la calle tiende a pensar es: "Oh, por ahora estamos en paz" o "Se acerca la guerra, ahora estamos en guerra". Esa es una definición negativa de paz, en los estudios de paz.

Luego hay todo tipo de variaciones sobre lo que llamamos paz positiva. Estos incluirían los elementos positivos, no simplemente los opuestos de la violencia. Se trata de cosas como que las personas tengan los mismos derechos o el acceso a los recursos como parte de la toma de decisiones del grupo (y la democracia sería un modelo para esto, y otros podrían ser los recolectores nómadas que eran igualitarios y tomaban decisiones a partir de la discusión y el consenso). En general, se piensa que tener sus necesidades básicas atendidas es una paz positiva, es decir, cosas como agua potable segura, suficiente para comer y acceso a la atención médica. En cierto modo, si empiezas a marcar las casillas de lo que es una buena vida, en términos de tener tus necesidades atendidas y vivir de manera segura y feliz, ahí es donde entran en juego una gran variedad de diferentes elementos positivos de paz.

Para este artículo de Nature, recuerdo que mi esposa y yo estábamos hablando y discutiendo sobre sistemas de paz hace un año. Ella me decía: "Tenemos que dejar muy clara esta distinción entre paz positiva y negativa. La definición con la que comenzó es una definición negativa de estos grupos".

Ella tenía toda la razón y yo no lo había pensado de esa manera. Mi siguiente pensamiento fue que lo que realmente estamos viendo son las condiciones y características que conducen a un sistema de paz.

Hay algunas sociedades en las que se acaba de señalar en la literatura que no participan en la guerra, y hay diferentes formas de ver esto. Ha habido una gran presunción por parte de los antropólogos y otros, como parte del punto de vista tradicional, de que, por supuesto, todo el mundo participa en la guerra.

Un reflejo interesante de esto, históricamente, es este trabajo monumental realizado durante la Segunda Guerra Mundial, por el politólogo Quincy Wright y todo un equipo de académicos. Cuando observaron los datos etnográficos desde muchos ángulos diferentes que perseguían en el estudio de la guerra, solo usaron cuatro clasificaciones para los diferentes tipos de sociedades, para casi 600 sociedades. Dijeron que una sociedad podía participar en la guerra porque era un fenómeno social o un fenómeno económico o un fenómeno político, o defensiva, y la clasificaron como defensiva solo para alrededor del 5 por ciento de esas sociedades. En sus descripciones, dijeron que estas personas no son particularmente belicosas, pero si se hubieran encontrado con una fuerza de combate, sin duda, habrían usado sus herramientas simples y sus palos de excavación para contraatacar y defenderse. De ahí la etiqueta que le pusieron a estas sociedades: guerra defensiva.

Pasé por algunas de estas sociedades de "guerra defensiva". Miré suficientes de ellos para darme cuenta de que algunos, y tal vez todos, realmente eran sociedades que no estaban en guerra. Y había habido una clasificación errónea debido a la presunción inicial de que todas las sociedades hacen la guerra. No existía una categoría denominada sociedades no beligerantes. Eso fue algo que encontré psicológica e históricamente bastante interesante como un sesgo aparente. Y fue, por lo demás, un estudio monumental y muy cuidadoso de la guerra.

Lo que hice por escrito El potencial humano para la paz Es que comencé a recopilar una lista de sociedades que no estaban en guerra. Y para clasificarlos como tales, tenía que quedar muy claro que no participaban en la guerra; los etnógrafos o los historiadores tenían que explicarlo en detalle, no solo estaba tomando declaraciones vagas como "estas eran personas amantes de la paz". " Se me ocurrieron 74 ejemplos, en diferentes tipos de organizaciones sociales, de sociedades no en guerra. Entonces, la mayoría de las sociedades participan en algún tipo de compromiso colectivo y violento con otras sociedades, pero algunas no lo hacen. La diferencia es que los sistemas de paz realmente son agrupaciones. Podrían ser tan solo, digamos, tres sociedades, o podrían ser 27, como ocurre con la Unión Europea. Son un número determinado de grupos de sociedades vecinas que no se involucran en guerras entre sí.

Muchas de las sociedades que no están en guerra pueden existir como miembros de un sistema de paz, o pueden estar algo aisladas en algunos casos, o puede ser etnográfica o históricamente confusa en cuanto a cuántas sociedades están en contacto. Hay una gran cantidad de estudios adicionales que deben realizarse, y podrían realizarse, sobre las sociedades que no están en guerra y los sistemas de paz. Estamos tocando la punta del iceberg con nuestros 16 ejemplos de sistemas de paz de los que hablamos en el artículo reciente. Lo que tenemos es un número relativamente pequeño y bien descrito de sistemas de paz. Luego tenemos un mayor número de sociedades que los historiadores o antropólogos simplemente informan que no están en guerra. Se superponen, pero esa sería la distinción o la diferencia.

AMS: En el artículo, formula la hipótesis de una lista de características presentes en las sociedades que contribuyen a los sistemas de paz. Uno de ellos es la "identidad común global". ¿Podrías explicar eso un poco más?

DPF: Al trabajar en el artículo de Nature, estas diferentes características que promoverían la paz me vinieron a la mente como hipótesis, basadas en la literatura de las ciencias sociales, así como en nuestros estudios de los sistemas de paz existentes. Estos incluyen cosas como tener una identidad general, no solo una identidad parroquial. En lugar de simplemente identificarse, por ejemplo, como "Soy un finlandés", es "Soy un finlandés", y Soy europeo ”. Y eso está sucediendo en la UE mientras hablamos. La idea es que existe esta identidad general en la que las personas se perciben a sí mismas como europeas.

Otro ejemplo de un sistema de paz es Estados Unidos (que de alguna manera es problemático, porque tuvimos una guerra civil en medio de la historia del país, entre otros temas) ... pero lo que realmente me dice es que cuando todavía éramos 13 colonias y luchábamos esa Guerra Revolucionaria y luego lidiamos con cuál sería el camino a seguir, las identidades de las personas estaban conectadas con las de las antiguas colonias. Personas identificadas con sus estados. La gente de Virginia era virginiana y la gente de Georgia era georgiana, y esa era su identidad principal. En algún momento, todo esto cambió para incluir este nivel más alto de identidad de ser estadounidense.

La identidad general es solo una de las características de la paz positiva y es un factor realmente importante que promueve la paz positiva y un sistema de paz. Como sabrá por el artículo, hay otros que discutimos como factores potenciales, y probablemente podríamos encontrar algunos otros además de ellos.

AMS: Leí el capítulo que fue coautor con su esposa, Geneviève Souillac, de Ronald Edsforth Una historia cultural de la paz en la Edad Moderna (1920-presente), que se tituló "Naturaleza humana, paz y guerra en la era moderna desde 1920". En el capítulo, analizas y confrontas la narrativa clásica de la historia humana que dice que la guerra es básicamente la naturaleza humana y explicas que esta es una perspectiva que es al menos tan antigua como la civilización griega. ¿Qué te hizo pensar en desafiar las suposiciones comunes sobre la guerra y la naturaleza humana?

DPF: Tiendo a adoptar una visión muy holística, al igual que mi esposa, lo que significa que miramos la información de manera interdisciplinaria tanto como podemos. Ahora, el tema común de ese capítulo en particular es la historia, pero también existe la tesis de que podríamos adoptar una perspectiva totalmente nueva. La perspectiva dominante simplemente está impregnada de la tradición occidental y básicamente no está respaldada por evidencia. Eso lleva a la pregunta, "¿De qué evidencia estás hablando?" En el capítulo que menciona, pensamos que sería bueno dar una muestra bastante breve y comprensible de los diversos tipos de evidencia que puede encontrar en las subdisciplinas y en las disciplinas que realmente apoyan una forma totalmente nueva de ver humanidad que no está de acuerdo con la visión tradicional. Observamos la evidencia de los recolectores nómadas y preguntamos si son guerreros o no, y en qué grado y qué tipo de violencia practican. La razón por la que los antropólogos miran a los recolectores nómadas es porque nosotros, como especie humana, hemos vivido como recolectores nómadas durante casi toda nuestra existencia.

Al abordar las cuestiones de la naturaleza humana, habrá que considerar una combinación de genes y medio ambiente, o naturaleza y crianza, etc. Reconocemos la epigenética, el término utilizado para considerar la interacción gen-ambiente, y en este caso influye en la forma en que vivimos, los tipos de sociedades en las que vivimos y los entornos físicos junto con los entornos sociales (los cuales son importantes para tomar en consideración). Entonces consideramos, "¿Cómo estamos en el llamado estado de naturaleza?" La respuesta, en pocas palabras, es que los recolectores nómadas no son particularmente belicosos. Son muy igualitarios. Tienen mucho espacio y poca densidad de población, y debido a que se mueven, no tienen posesiones materiales. Realmente no tienen mucho por lo que luchar.

Luego, por supuesto, otra línea a considerar es la arqueología. En el punto de vista tradicional, por lo general reconocen, un tanto a regañadientes, que no hay evidencia real de guerra que se remonta más allá de hace aproximadamente 10,000 años, que es la época en que comenzó a aparecer la agricultura. Si nos fijamos en la arqueología, la evidencia realmente no existe. por la guerra para siempre al revés, como le gusta decir a Brian Ferguson.

Lo que dicen algunos de los defensores de la visión tradicional es que la ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia, y recuerdo que estaba en el [artículo del IMI con Brian Ferguson] y Ferguson explicó que eso no es una afirmación científica porque no se puede refutarlo, lo que pensé que era un punto encantador. También hay múltiples secuencias alrededor del planeta que muestran los orígenes de la guerra, así que si lo piensas, la evidencia socava toda esta idea de que la guerra es antigua. Si hubiera evolucionado hace mucho tiempo y siempre estuvo con nosotros, entonces ¿por qué encontramos secuencias arqueológicas de Oaxaca, por ejemplo, en México, o de varias partes de la costa noroeste de América, o del área de la isla Kodiak en Alaska y así sucesivamente? que muestran que hay un largo período de búsqueda de alimento nómada y no hay evidencia de guerra, entonces la gente comienza a establecerse y tiende a establecerse en lugares específicos donde hay recursos? Desarrollan excedentes y esto lleva a la jerarquía social, que es lo que yo llamo complejidad o complejo de complejidad.

La complejidad es nueva. Ha ocurrido, en términos generales, en los últimos 12.000 a 13.000 años, en diferentes momentos y en diferentes lugares. Y a menudo es mucho más reciente que eso. Puede haber algunos casos que sean más antiguos que eso, pero el patrón, que hemos documentado recientemente, es que cuando hay recolectores nómadas que se han vuelto complejos y se han establecido, es mucho más probable que haya guerra allí. Podemos ver estos orígenes de la guerra arqueológicamente, y son recientes, lo cual es una línea completamente diferente de evidencia en este capítulo que escribimos ["La naturaleza humana, la paz y la guerra en la era moderna desde 1920"].

Luego, podemos comenzar a mirar algunas otras cosas, como lo que sugiere la ciencia militar. Y no ha habido mucha investigación en esta área, pero ha habido algunos estudios clave que realmente están mostrando cómo los humanos y las situaciones militares históricas o militares modernas no están realmente inclinados a estar tan entusiasmados con la guerra. No es la película de Hollywood con la que nos han lavado el cerebro a todos. Por el contrario, si comienzas a mirar la evidencia durante cualquier guerra que elijas, tomemos la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, hay numerosas situaciones en las que las tropas alemanas y las tropas estadounidenses entendieron que el enemigo estaba cerca y decidieron: "Nosotros". No te dispararás. No nos dispares a nosotros. Sigue tu camino. Nosotros seguiremos nuestro camino ". Hay muchos de estos tipos de anécdotas y también hay alguna evidencia más sistemática.

En un caso que me gusta, a alguien se le ocurrió la idea de examinar todos los mosquetes recogidos en el campo de batalla de Gettysburg. Creo que recolectaron alrededor de 27.000 mosquetes. Muchos de los mosquetes se cargaron dos veces, algunos se cargaron tres veces y algunos se cargaron 21 veces o algo absolutamente loco. En general, el 90 por ciento de los 27.000 mosquetes se cargaron una o más veces. Si calcula las estadísticas sobre cuánto tiempo lleva cargar un mosquete, y todo el tiempo que hubo una batalla, entonces si la gente está cargando su mosquete y disparando, esperaría que solo se haya cargado alrededor del 5 por ciento. Por supuesto, no tenemos cintas de video de lo que estaba sucediendo exactamente, pero apunta a la idea de que había mucha renuencia a disparar contra el enemigo. Ahora, ese es solo un caso de nuestra propia historia de EE. UU., Y hay otros. Hay un libro descriptivo maravilloso escrito por un militar e historiador que sirvió en el ejército de los Estados Unidos [durante la Segunda Guerra Mundial y la Guerra de Corea] llamado S.L.A. Marshall llamó Hombres contra el fuego: el problema del mando de batalla (publicado en 1947). Hizo una serie de entrevistas y descubrió que la gran mayoría de las tropas de combate no disparaban al enemigo. Algunos disparaban al aire. Algunos disparaban contra los arbustos. Algunos disparaban sobre las cabezas del enemigo. Muchos no disparaban en absoluto.

La mayoría de los científicos son especialistas que se ocupan de algo específico e intentan investigarlo con detenimiento, y eso es valioso. Sin embargo, cuando tienes preguntas más importantes sobre ... la naturaleza humana y si somos guerreros o no, lo que tiene sentido es extraer de todo tipo de información que puedas encontrar, desde la historia y la prehistoria, hasta la organización social y, en este caso, militar. Ciencias. Lo que estamos argumentando en ese capítulo que mencionaste es que estas múltiples líneas de evidencia apuntan en la misma dirección, y estamos argumentando que demuestran un nuevo paradigma, o al menos una nueva perspectiva, para ver la guerra, la paz y la humanidad. naturaleza. Por supuesto, somos capaces como especie de participar en la guerra, eso es obvio; no estamos argumentando que los humanos no guerrean, ya que a veces se nos ha malinterpretado como argumentando, intencionalmente o no. Eso es tonto. Solo estamos diciendo que no estamos necesariamente inclinados hacia la guerra, y especialmente a lo largo de grandes períodos de nuestra historia evolutiva, hay una ausencia de guerra. Por lo tanto, no hay algo integrado en nosotros, o integrado en nuestros genes evolutivamente, que nos empuje hacia la guerra.

La aplicación aquí es: si la guerra está relacionada con la organización social o la socialización de la cultura en un sentido más amplio, y otras circunstancias, como los factores económicos que entran y la complejidad, como acabo de discutir, entonces puedes diseñar sistemas donde no tienes guerra. Entonces, aquí miramos hacia atrás a los sistemas de paz una vez más.

AMS: Al observar los sistemas de paz que ya existen, ha tenido en cuenta sociedades tribales de menor escala, como las tribus indígenas de Brasil y los aborígenes en Australia. Luego, también observa sistemas de paz más amplios como la UE.Encuentro que es significativo, que los sistemas que no están en guerra pueden aplicarse y se aplican a una escala mayor a las naciones del mundo desarrollado y "no son solo curiosidades del mundo etnográfico", como lo expresó en su artículo de 2009, "Anthropological Insights". para la creación de sistemas sociales no beligerantes ". ¿Ampliaría un poco el sistema de paz que es la UE?

DPF: Históricamente, después de la Segunda Guerra Mundial, la gente acababa de pasar por un infierno absoluto. Casi todos los europeos habían perdido familiares, amigos, colegas, aldeanos. Incluso en los pequeños pueblos de la Francia rural, casi todos tienen un monumento a los muertos en la Primera Guerra Mundial. y asesinados en la Segunda Guerra Mundial; hay una lista de nombres y, a veces, se puede deducir por el apellido que probablemente eran hermanos que perdieron la vida. Todo el mundo estaba conmovido por esto. Inmediatamente después de la Segunda Guerra Mundial en Europa, la escasez de alimentos y la infraestructura (puentes, líneas de ferrocarril y todo) habían sido destruidas. Francia estuvo al borde de la inanición, en un momento y los holandeses pasaron por un invierno hambriento. Durante cinco o seis años, de una forma u otra, todo el mundo había sufrido los horrores de la guerra, de cerca y de forma personal.

Había un público que acababa de pasar por esta catástrofe de enorme magnitud y comprendía los horrores de la guerra, pero no estaba realmente catalizado para hacer algo creativo hasta que Jean Monnet, uno de los padres fundadores de la UE, entró con su mensaje, compartiéndolo con cualquiera que quisiera escucharlo. Era un hombre influyente y muy inteligente. Hablaba incesantemente con la gente, organizó un grupo de expertos y presionó por una Europa unificada. Fue muy explícito sobre por qué estaba haciendo esto: lo estaba haciendo para traer paz y prosperidad. Y la paz fue la primera parte, después de la horrible guerra. La prosperidad era simplemente algo que tendría sentido, y era fácil de vender que se pudiera tener una base económica mucho más sólida y apoyar mejor a las personas a través de la colaboración y la cooperación económicas. Y todo esto ha demostrado ser cierto en las últimas décadas, desde la Segunda Guerra Mundial.

La idea clave que tuvo Monnet desde el principio fue que podríamos crear una organización supranacional que se encargara del carbón y el acero, que no solo eran los ingredientes fundamentales de la guerra, sino también de una economía pacífica. Se dio cuenta de que a lo largo de la historia, Francia y Alemania, en particular, estaban a menudo en la raíz de las guerras en Europa y que tenían acceso, literalmente a lo largo de su frontera, a la producción de acero y la minería del carbón, etc. Lo logró a través de su magia de convencer, y también debido a la voluntad de la gente de probar algo nuevo.

Los primeros seis países que se unieron fueron los países del Benelux, junto con Francia, Alemania e Italia, que era un núcleo bueno y sólido. Los británicos se mostraron reacios y, por supuesto, son los que acaban de salir [de la UE]. Cuando intentaron que los británicos se unieran al sindicato, querían una consideración especial. Esto puede sonar familiar después del Brexit. Monnet consultó con los demás y dijeron que no, sin consideración especial por los británicos. Es, "estamos todos adentro, todos somos iguales". En pocas palabras, a medida que esto se convirtió en el mercado común, los británicos querían entrar y los fundadores de la UE habían predicho que sucedería.

Cuando miro a la Unión Europea, la veo como una gran historia de éxito. Le estoy poniendo esa etiqueta de sistema de paz, ya que no conozco a nadie más que lo haya llamado sistema de paz, pero absolutamente lo es. Es un grupo de sociedades vecinas que no hacen la guerra entre sí (desde la Segunda Guerra Mundial, ese ha sido el caso). Y, como algunos otros sistemas de paz, no todos, pero algunos, se han involucrado en expediciones militares en otros lugares (los franceses fueron a Mali hace unos años y contribuyeron con algunas tropas y fuerzas en Afganistán, etc.). No estoy argumentando que este es un sistema de paz que es totalmente pacifista. Tienen sus fuerzas de seguridad y diferentes países, en diferentes grados, participan en expediciones militares en otros lugares. Pero el factor clave es que han establecido ciertas estructuras de interdependencia económica, comenzando con la comunidad del carbón y el acero y evolucionando hacia la Commonwealth, la unificación económica de Europa y, finalmente, la Unión Europea. Y son una economía fuerte. Le están dando a Estados Unidos y otros países que son fuertes una verdadera carrera por su dinero, económicamente. Es una economía de paz, en cierto modo. Podrías verlo de esa manera.

Otro gran ejemplo que se superpone con la Unión Europea son los países nórdicos que a veces se llaman Norden. Recientemente leí acerca de la primera historia nórdica no bélica en la que, en 1905, Noruega declaró su independencia de Suecia. Las tropas se alinearon a ambos lados de la frontera y parecía que Suecia iba a ir a la guerra con Noruega para mantenerla como parte de Suecia, pero eso no sucedió. Esta se convirtió en la primera no guerra nórdica. Toda esta región, que en cierto modo se superpone con la UE (pero no totalmente, no todas las naciones son miembros de la UE), ha estado en paz durante más de 200 años. No ha habido guerras dentro de este pequeño sistema de sub-paz. Y ha habido conflictos, pero han evolucionado de una manera diferente de lidiar con los conflictos. La idea de que habría guerra dentro de los países nórdicos ahora se considera básicamente absurda, al igual que la idea de que habría guerra en la Unión Europea se considera absurda (Europa es la región más pacífica del planeta, como está bien documentado).

En el caso de Norden, el sistema de paz no tiene mucha influencia política. Está estructurado, existe, hay acuerdos para ser parte de él, hay ministros de todos los países representados. Pero cooperar es más un acuerdo porque eso es lo correcto. Hay un documento que está disponible para descargar, de otra entidad supra-internacional, llamado Consejo Nórdico de Ministros, titulado "Nueva Paz Nórdica: Paz Nórdica y Esfuerzos de Resolución de Conflictos". Este documento me impactó, en cierto sentido, porque básicamente sostiene que existe una "marca de paz nórdica", interna y externamente. Es genial.

AMS: Usted mencionó que las sociedades pacíficas y los sistemas de paz por lo general han recibido escasa atención por parte de historiadores, científicos y el mundo académico. ¿Por qué crees que es esto? ¿Por qué la visión tradicional ha sido tan segura de que la guerra es siempre lo que se busca en las sociedades humanas?

DPF: Creo que, en parte, es que si estás tan cautivado con mirar el conflicto, la guerra, la agresión, etc., no buscas la paz, por lo que realmente no la reconoces. Esto se ha reflejado en los registros. Una de mis colegas en antropología, Leslie Sponsel de la Universidad de Hawaii, hizo cálculos. Miró los ejemplos dados. Hizo cosas como, "Miremos todas estas revistas y veamos cuántos artículos son realmente sobre conflictos y cuántos sobre paz". Descubrió que estos son números realmente desiguales, como el 95 por ciento sobre conflictos y el 5 por ciento sobre la paz. Hay muy pocos artículos, relativamente hablando, que traten de la paz o la no violencia en comparación con todos los que tratan sobre el genocidio, la guerra, los abusos y todo lo demás. Existe este sesgo académico.

Creo que también hay una persona en la calle tipo de parcialidad. Hollywood, por supuesto, ha ideado la fórmula de que la violencia vende y, en mi opinión, algo de esto se debe a que nuestra cultura está acostumbrada a la violencia. Si tienes una cultura que está tan impregnada de violencia, entonces sí, se vende. Creas una profecía autocumplida, generación tras generación, al promover la violencia como algo interesante. Compartiré dos cosas que creo que ilustran esta idea. Primero: en uno de sus populares libros, el muy famoso primatólogo Frans de Waal (quien es originalmente de los Países Bajos, pero ha vivido la mayor parte de su vida en los Estados Unidos, trabajando como profesor) dijo que en los Países Bajos, a la gente le gustan los senos pero le tienen miedo a las armas en los Estados Unidos la gente le tiene miedo a los pechos pero aman las armas. Estaba comparando los valores opuestos, como un forastero cultural que comenta sobre Estados Unidos.

La segunda cosa que compartiré es sobre una de las sociedades no beligerantes y extremadamente pacíficas internamente, el Ifaluk de Micronesia. Se encuentran en el Pacífico con una baja densidad de población, viven en este atolón y tienen alguna interacción con las islas vecinas. Son extremadamente pacíficos, según varios antropólogos que los han descrito. Catherine Lutz es la antropóloga más reciente que conozco en observarlos. Cuando hizo su trabajo de campo allí, la gente le contó cómo la Marina de los Estados Unidos venía en visitas de buena voluntad y anclaba su barco frente al atolón. Llevaron proyectores a la playa e instalaron una pantalla, y le mostraron a la gente estos westerns letales y otras películas que eran populares en ese momento; creo que estamos hablando de los años cincuenta y sesenta.

Catherine Lutz descubrió, cuando hizo su trabajo de campo en los años 80, que la gente estaba traumatizada por las películas. Literalmente les dio un trauma. Algunos de ellos dijeron que huyeron temiendo por su vida. Se negaron a ver las películas después de ver lo que estaba pasando. Eso los llevó a hacerle preguntas como: "¿Entonces, en tu país, la gente realmente se mata entre sí?" A lo que, por supuesto, ella respondió que sí. Y estaban asombrados por esto. Tres antropólogos que he leído, todos sobre esta misma cultura Ifaluk de diferentes períodos de tiempo, dicen que no pudieron encontrar evidencia de violaciones o asesinatos. La agresión más grave que vieron fue cuando una vez un chico estaba realmente agitado y puso su mano en el hombro de otro chico, lo que se consideró de lo más inapropiado. Esta cultura pacífica de Ifaluk, no guerrera, quedó traumatizada cuando vieron nuestros westerns, con gente peleando a puñetazos y disparándose entre sí con armas (supongo que no sabían muy bien qué era un arma, pero podían ver a la persona caer y la salsa de tomate sal, estilo Hollywood). Creo que un caso extremo como este nos da una perspectiva para reflexionar sobre nuestra propia sociedad.

¿Por qué no se han estudiado los sistemas de paz? Ha habido diferentes personas que han usado el término sistema de paz, pero lo han usado de diferentes maneras ... Cuando me interesé mucho en los sistemas de paz, busqué a algunos colegas y, por lo tanto, comenzamos a abordarlo sistemáticamente para el primera vez. En 2009, escribí un artículo que comenzaba presentando solo tres de los factores de los sistemas de paz de manera descriptiva, sin estadísticas. Luego, Science me invitó a escribir un artículo titulado "Vida sin guerra" en 2012. Y cuando uno de los revisores respondió: "Esta es una revista científica, ¿no deberían ser hipótesis?". Pensé, eso es brillante. Por supuesto, deberían ser hipótesis. Entonces, de repente, se convirtió, en ese momento, en seis hipótesis diferentes sobre lo que podría contribuir a un sistema de paz. Eso condujo al primer paso hacia [el] estudio publicado en Nature en 2021.

Entonces, ¿por qué la gente no está interesada en la paz? Mi esperanza, para ser honesta, es que esta publicación en línea en Nature, que es de acceso abierto, despierte mucho más interés en los sistemas de paz, ya sean ejemplos históricos o etnográficos. Lo único de este enfoque que estamos adoptando es que la gente tiende a no mirar cuáles son las similitudes entre todos los tipos de culturas diferentes, desde bandas nómadas hasta estados modernos o entidades regionales como la Unión Europea. En cambio, la gente tiende a mirar más localmente, ya sea con una teoría favorita o un modelo o en algún tipo de contexto regional geográfico. Realmente hemos mordido una gran parte y hemos tratado de mirar a través del tiempo y la cultura y comparar los sistemas de paz con los sistemas que no son de paz, para tratar de descubrir cuáles son las cosas especiales que están sucediendo con la paz positiva y los sistemas de paz. ¿Por qué alguien no ha hecho esto antes? Fundamentalmente, no lo sé. Pero creo que es un área que muestra un potencial real.

AMS: En el estudio de Nature, usted discute la idea de que la promoción intencionada de las características del sistema de paz puede facilitar la cooperación internacional necesaria para abordar los desafíos globales entrelazados, como las pandemias globales y la contaminación de los océanos. ¿Cree que ahora es el momento en que la gente está lista para buscar sistemas de paz y una cooperación más global y generalizada, porque necesitamos estas nuevas formas de pensar y buscar soluciones a nuestras catástrofes globales?

DPF: Derecha. Aquí estamos en este punto de la historia, nos enfrentamos al calentamiento global, solo para dar un ejemplo. ... Me pareció muy interesante, o casi irónico, la cantidad de sistemas de paz que parecen surgir debido a una amenaza militar externa de algún tipo. Entonces, ese es un ingrediente aquí. Quizás, algunos grupos se mantienen unidos porque entonces habrá más de ellos y podrán presentar una defensa común. Muchas veces, es una amenaza externa que hace que la gente adopte un sistema de paz… El calentamiento global es un ejemplo de una amenaza externa real. El ejemplo clásico es, por supuesto, la idea de que los marcianos invadirán y toda la Tierra se unirá y nos defenderá de los marcianos, creando una cooperación global. No, los marcianos somos nosotros, en realidad, manifestados a través de varias cosas como las pandemias y no poder lidiar con ellas de manera efectiva o la contaminación de nuestros océanos, esta especie de sangre perdida. Estaremos en muy malas condiciones si tenemos un colapso del ecosistema igual a nivel regional poco a poco, o más globalmente. Todas estas son amenazas realmente, muy serias. Si solo pudiéramos ajustar nuestra mentalidad un poco para redefinir las cosas y entender que, en realidad, la única forma de avanzar para la humanidad será unirnos y abordar estas amenazas comunes a la supervivencia de nuestra especie, o de lo contrario el futuro no se ve bien.

Pero una cosa sobre el modelo del sistema de paz es que muestra una y otra vez que a lo largo de la historia, en diferentes culturas y espacios, los humanos se dan cuenta de la necesidad de cooperar cuando se enfrentan a una amenaza externa. Así que, de nuevo, si podemos reformular un poco la narrativa, la amenaza externa no son necesariamente los rusos o lo que sea. No, son las condiciones que hemos creado y las condiciones a las que nos enfrentamos. Entonces, realmente tenemos que unirnos como un sistema de paz.

AMS: ¿Crees que hay esperanza y potencial para que los sistemas de paz global se conviertan en el modelo más dominante?

DPF: Sí, por supuesto que lo hay. Tienes que tener algo de esperanza. En este caso, dadas nuestras amenazas globales comunes, tal vez desarrollemos un sistema de paz global. No lo sé, pero eso espero, o algo parecido. Como acabamos de hablar, creo que es realmente necesario tener una cooperación internacional mucho mayor. Resolveríamos tantos problemas si pudiéramos desarrollar ese nivel expandido de identificación hasta la humanidad, hasta el nivel del planeta, y básicamente pensar en la Tierra también, y todas las criaturas en ella, como parte de el mismo sistema de vida biológica. Necesitamos entender esto, como en el libro de Buckminster Fuller, Manual de funcionamiento de la nave espacial Tierra. Todos estamos en la misma nave espacial, por lo que no podemos ensuciar nuestro nido con contaminación y demás. Es una tontería estar peleando entre nosotros, o como dice el viejo refrán, reorganizar las tumbonas en el Titánico. En realidad, tenemos que alejar el barco de los icebergs. Hay esperanza.

Otra forma de abordar esto, y lo he hecho en algunos de mis escritos, es comprender cuán flexibles somos realmente los humanos y cuán grandes cambios son realmente la regla, no la excepción. Las cosas que la gente pensaba que nunca cambiarían, lo han hecho. Si estás hablando de la caída de la Unión Soviética en pedazos, el derrumbe del Muro de Berlín y la unificación de Alemania, de alguna manera son un juego de niños en comparación con la gran magnitud de cambios entre nuestras vidas hoy y todas. de nosotros corriendo como recolectores nómadas durante milenios y milenios. Ahora aquí nos encontramos con teléfonos móviles y todo lo demás. La inmensidad de los cambios que se han producido y pueden tener lugar en el futuro de la humanidad es enorme.

A mi modo de ver, si va a presentar la visión pesimista de que siempre hemos sido así y siempre lo seremos, que siempre hemos hecho la guerra, bueno, en primer lugar, eso es totalmente incorrecto. Eso es miopía. Y luego, si sigues eso con una visión pesimista en el sentido de que esto es solo un lío en el que estamos y no hay nada que podamos hacer al respecto, bueno, eso también está mal. La gente todo el tiempo ha estado haciendo grandes movimientos sociales y mejoras. También me gusta considerar las mejoras sociales, como la reducción de las posibilidades de guerra o abordar con éxito el cambio climático, como dos pasos hacia adelante y un paso hacia atrás. Solo tienes que mantener algo de optimismo. A veces son dos pasos hacia adelante y cuatro hacia atrás. Bueno. Eso es un verdadero fastidio. No se deprima demasiado. Solo trabaja en seguir adelante de nuevo.

April M. Short es editora, periodista y editora y productora de documentales. Es miembro escritora de Local Peace Economy, un proyecto del Independent Media Institute. Anteriormente, se desempeñó como editora gerente en AlterNet, así como como escritora senior galardonada para el periódico semanal de Santa Cruz, California. Su trabajo ha sido publicado con el San Francisco Chronicle, In These Times, Salon y muchos otros.

Este artículo fue producido por Economía de paz local, un proyecto del Independent Media Institute.


5 El hombre detrás de Napoleón: Charles Maurice de Talleyrand-Perigord

Napoleón era bajo, tenía un pene diminuto y lo compensaba de una manera muy agresiva y agresiva. También podría decirse que fue el general más brillante que el mundo haya visto jamás, reivindicando casi todo el continente europeo con una serie de campañas militares deslumbrantes y brillantes.

El hombre detrás de escena

Mientras Napoleón estaba declarando la guerra a todos los que veía, Charles Maurice de Talleyrand-Perigord estaba en casa actuando como Ministro de Relaciones Exteriores de Napoleón, una posición que solo podemos asumir que fue dada con sarcasmo, como el de Ministro de Guerra de Canadá. Talleyrand-Perigord superó y superó en estrategia a Napoleón en todo momento, yendo a sus espaldas para llegar a acuerdos con Austria y Rusia para tratar de mantener a Napoleón bajo control. Volvió a enfriar la traición por el mero hecho de hacérselo al hombre más bajito y sobrecompensado que el mundo haya visto jamás.


El dueño del pene de Napoleón nos asegura que parece "un cordón de zapato maltratado o una anguila arrugada".

Talleyrand-Perigord siempre estuvo en el lado correcto durante algunos de los momentos políticamente más turbulentos de Francia, generalmente el lado cuyos tipos no estaban siendo decapitados. Conocía el juego de la política como ningún otro. Entonces, cuando Napoleón descubrió que el hombre encabezaba un complot para traicionarlo y llamó a todos sus ministros a su palacio para sorprenderlo con los cargos, Talleyrand-Perigord se quedó allí sentado con aire aburrido.

Esto enfureció a Napoleón, quien más esperaba algo parecido a temblar y temblar.Así que lanzó una rabieta, completa con pisotones y amenazas, llamando a Charles, "mierda en una media de seda" y diciendo que "merecía ser roto como un cristal". Cuando terminó, Talleyrand-Perigord dijo con un tono de voz decepcionado: "Qué lástima que un hombre tan grande tenga tan malos modales".


Modales tan diminutos, diminutos.

Aunque Talleyrand-Perigord fue despedido, Napoleón salió luciendo como el malo. Como dijo el propio Charles, fue "el principio del fin" para Napoleón.


Ver el vídeo: Versión Completa. Estoicismo: una filosofía de vida. Massimo Pigliucci, doctor en Filosofía