¿Cuál fue el mecanismo de votación en las elecciones anticipadas a los Comunes?

¿Cuál fue el mecanismo de votación en las elecciones anticipadas a los Comunes?

Desde la década de 1200 en Inglaterra, los condados y las ciudades enviaron dos representantes al Parlamento. Los alguaciles llevaron a cabo las elecciones locales, en las que los votantes tenían derecho al voto por ser propietarios libres o parroquianos. Es de suponer que los candidatos que recibieron el mayor número de votos ganaron, pero ¿los dos escaños fueron elegidos en la misma lista o en diferentes listas? ¿Cuántos votos obtuvo cada votante?

Estas elecciones fueron un medio de patrocinio y soborno; el resultado a menudo estaba predeterminado por las estructuras de poder locales. Sin embargo, quiero conocer los orígenes o antecedentes de la regla de votación por pluralidad.


Muy bien, estoy respondiendo de memoria de las cosas que he leído sin citar fuentes específicas, pero esto puede darte cosas para buscar si quieres verificar.

Hasta las reformas parciales de 1832, la mayoría de los distritos y condados eligieron a dos miembros, pero hubo excepciones, p. en Gales, donde solo eligieron a uno, debido a la menor población. La ciudad de Londres (y creo que el condado más grande, Yorkshire) eligió 4. Después de 1832, se crearon tres distritos electorales miembros, y para la gente en ese momento parecía más lógico, si un condado estaba subrepresentado, mantenerlo como un solo distrito pero dele un miembro extra en lugar de dividirlo en distritos electorales separados como lo haríamos ahora.

No sé qué sucedió en 3 o 4 distritos electorales miembros, pero en 2 distritos electores miembros tenían 2 votos, pero no estaban obligados a emitir ambos. Votar por un solo candidato se llamaba "regordete".

No había ningún requisito para que los votantes estuvieran alfabetizados y votar era expresando su elección en público en las reuniones en la plaza del pueblo o la ciudad del condado, por lo que los votantes tenían que ser conscientes de que sus clientes, propietarios, vecinos, etc., sabrían cómo votaban. Esto fue especialmente cierto ya que en la mayoría de los condados la élite local era bastante pequeña y en las ciudades más pequeñas la mayoría de la gente conocería a la mayoría de las demás personas.

En consecuencia, hubo cierta presión social para no causar divisiones locales y malos sentimientos al participar en las elecciones sin una buena razón. Muchas elecciones de distritos electorales no se impugnaron. O las 2 facciones / familias principales se comprometerían a nombrar a un miembro cada una, o había una facción o un terrateniente suficientemente dominante que no tenía sentido o era imprudente oponerse a ellos.

La cosa de dos miembros se remonta al primer Parlamento. No sé si sobrevive algún registro de por qué se prefirió originalmente, pero a la gente le habría resultado difícil comprender la actitud moderna de que una sola persona puede considerarse adecuadamente capaz de hablar en nombre de todo un electorado.

La mayoría de los distritos electorales, aunque no todos, se convirtieron en distritos electorales de un solo miembro bajo Gladstone en 1885, pero como otra persona ha dicho, algunos permanecieron hasta 1945.


Contexto de '1789: Los fundadores conectan el derecho al voto en las elecciones nacionales con la ley estatal de votación'

Esta es una linea del tiempo escalable. Contiene eventos relacionados con el evento. 1789: Los fundadores conectan el derecho al voto en las elecciones nacionales con la ley estatal de votación. Puede limitar o ampliar el contexto de esta línea de tiempo ajustando el nivel de zoom. Cuanto menor sea la escala, más relevantes serán los ítems en promedio, mientras que cuanto mayor sea la escala, menos relevantes serán los ítems, en promedio.


Enfrentar las consecuencias del gasto navideño es un problema común en enero, pero para algunos que se encontraban en una situación financiera seria en el pasado, el parlamento brindó una solución. El Dr. Andrew Thrush, editor de la sección 1603-60 de la Cámara de los Lores, nos cuenta más sobre los deudores de principios del siglo XVII en los Comunes & # 8230

No todos los que ingresaron a los Comunes a principios del siglo XVII lo hicieron por los motivos más nobles. Aunque sin duda muchos estaban ansiosos por entrar en la Capilla de San Esteban porque deseaban servir a los intereses de sus electores o promover la reforma religiosa, otros eran más egoístas. Algunos, deseosos de empleo, esperaban que el servicio conspicuo en los Comunes los hiciera llegar a la atención de la corona, otros simplemente buscaban continuar la tradición familiar de sentarse en Westminster. Entre las razones menos edificantes para postularse a las elecciones estaba la necesidad de escapar de la prisión de los deudores. Para evitar que se interrumpa la actividad de cualquiera de las Cámaras, todos los miembros del Parlamento gozan de inmunidad contra el arresto. Sin embargo, este privilegio necesario creó un incentivo perverso para la elección entre aquellos que no podían o no querían pagar sus deudas. En el Parlamento Addled de 1614, al menos once miembros obtuvieron escaños para derrotar a sus acreedores. Entre ellos figuraban figuras tan notables como Sir William Cavendish, que regresó como caballero menor de la comarca de Derbyshire. Heredero del futuro conde de Devonshire, Cavendish acumuló enormes deudas porque se negó a restringir sus gastos a su asignación formal. Otros derrochadores conspicuos que buscaron refugio en los Comunes ese año incluyeron a ambos representantes de Lancashire, Sir Cuthbert Halsall y Sir Thomas Gerrard, 1º bt. En 1625, el caballero de Devon Arthur Bassett languidecía en la prisión de deudores cuando fue elegido para servir en el distrito de Fowey en Cornualles.

En teoría, era ilegal que aquellos que habían sido proscritos por deudas sirvieran en los Comunes. Ya a mediados del siglo XV los jueces habían dictaminado "que el asunto de la ilegalidad era causa suficiente para la expulsión de cualquier miembro de la Cámara". Sin embargo, a pesar del riesgo de dañar su reputación, los Comunes se negaron sistemáticamente a expulsar a los forajidos. En 1559, por ejemplo, declararon que John Smith, aunque fuera de la ley, "debería seguir siendo miembro de la Cámara", mientras que en 1593 se negaron a destituir a Thomas Fitzherbert, a pesar de que tenía veintidós juicios en su contra por deudas. A principios del siglo XVII, los únicos deudores a los que los Comunes negaron la entrada fueron Sir William Cope, elegido para Banbury en 1625 a pesar de haber sido ejecutado por deudas, y Sir Thomas Monck, regresado por Camelford en 1626 mientras estaba en prisión.

La renuencia de los Comunes a erradicar a aquellos de sus miembros que habían sido proscritos por deudas no era del todo irrazonable, como demuestra el caso de Ferdinand Huddleston, que regresó a Cumberland en 1624 a pesar de que había veinticuatro proscritos contra él. Durante los debates sobre este caso en el comité de privilegios de los Comunes, se observó que la ilegalidad "puede ocurrirle al padrino de un condado". La mayoría de los hombres con recursos económicos necesitaban crédito en algún momento u otro, aunque sólo fuera para ayudarlos hasta el vencimiento de las próximas rentas trimestrales. En tales circunstancias, es comprensible que los pagos a los acreedores a veces se retrasen y se produzca una acción judicial. Los miembros del comité también observaron que estaba mal privar al ELA de los servicios de aquellos que sus electores consideraban más capaces de servir en el Parlamento por algo tan trivial como una deuda. También señalaron que "los forajidos ... se obtienen en su mayor parte a espaldas de los hombres y sin su privacidad". Este temor, que los miembros emboscados por sus acreedores pudieran verse expulsados ​​de los Comunes, era de larga data, ya que en 1604 un proyecto de ley para prohibir los "proscritos secretos y al acecho" recibió dos lecturas.

En esencia, la Cámara de los Comunes creía que su composición debería ser decidida por electores y no por prestamistas privados. Sin embargo, la corona adoptó una visión completamente diferente. En 1604, el nuevo rey, Jaime I, emitió una proclama prohibiendo la elección de forajidos en el próximo Parlamento, `` pues bien podemos prever los efectos nocivos que puede producir la mala elección de hombres no aptos, si la Cámara se abasteciera de bancarrotas y personas necesitadas que pueden desear largos parlamentos para su protección privada ”. Es casi seguro que James fue alentado a emitir esta proclamación por el canciller, Lord Ellesmere, quien creía que los forajidos no eran aptos para ser legisladores y que era el papel de la Cancillería, no de los Comunes, determinar quién era elegible para sentarse en Westminster. Durante el curso de las siguientes elecciones parlamentarias, Sir Francis Goodwin fue devuelto a Buckinghamshire, solo para ser descalificado por el fiscal general por motivos (erróneos) de que era un proscrito y reemplazado por el consejero privado Sir John Fortescue. Sin embargo, en la lucha que siguió entre los Comunes por un lado y el rey y el consejo privado por el otro, fue este último quien salió peor. Los Comunes, horrorizados de que "un canciller pueda llamar a un Parlamento de las personas que quiera, por este camino", se negó a centrar su atención en el plan del rey para unir los reinos de Inglaterra y Escocia hasta que se confirmara su reclamo de jurisdicción. Ante la perspectiva de una oposición no deseada a su proyecto favorito, James, alarmado, se vio obligado a admitir que la Cámara baja, así como la Cancillería, tenían derecho a validar las declaraciones. Al hacerlo, entregó efectivamente la victoria a los Comunes, cuyo derecho a determinar el resultado de las elecciones nunca más fue cuestionado por la Cancillería. Entonces, los Comunes abandonaron silenciosamente su promesa de aprobar una legislación que prohibiría que los forajidos se sentaran en el futuro. Haber hecho lo contrario habría sido equivalente a hacer una vara para sus propias espaldas.


El colegio electoral en la Constitución de los Estados Unidos

El propósito original del Colegio Electoral & # xA0 era reconciliar los diferentes intereses estatales y federales, proporcionar un grado de participación popular en las elecciones, dar a los estados menos poblados una influencia adicional en el proceso al proporcionar electores & # x201Csenatoriales & # x201D, preservar la presidencia como independientes del Congreso y, en general, aíslan el proceso electoral de la manipulación política.

La Convención Constitucional de 1787 consideró varios métodos para elegir al presidente, incluida la selección por el Congreso, por los gobernadores de los estados, por las legislaturas estatales, por un grupo especial de miembros del Congreso elegidos por sorteo y por elección popular directa. Al final de la convención, el asunto se remitió al Comité de Once de Asuntos Pospuestos, que diseñó el sistema de colegio electoral en su forma original. Este plan, que obtuvo una amplia aprobación por parte de los delegados, se incorporó al documento final con solo cambios menores.

La Constitución otorgó a cada estado un número de electores igual al total combinado de su membresía en el Senado (dos para cada estado, los electores & # x201Csenatorial & # x201D) y su delegación en la Cámara de Representantes (actualmente varía de uno a 52 miembros ). Los electores son elegidos por los estados & # x201C de la manera que su Legislatura pueda ordenar & # x201D (Constitución de los Estados Unidos, Artículo II, sección 1).

Las calificaciones para el cargo son amplias: las únicas personas a las que se les prohíbe servir como electores son senadores, representantes y personas que tienen un cargo de confianza o lucrativo en los Estados Unidos.

Para evitar la intriga y la manipulación partidistas, los electores se reúnen en sus respectivos estados y emiten sus votos como unidades estatales, en lugar de reunirse en una ubicación central. Al menos uno de los candidatos por los que votan los electores debe ser habitante de otro estado. Se necesita una mayoría de votos electorales para elegir, un requisito destinado a asegurar una amplia aceptación de un candidato ganador, mientras que la elección por la Cámara se proporcionó como método predeterminado en caso de punto muerto en el Colegio Electoral. Finalmente, el Congreso fue autorizado a fijar fechas a nivel nacional para la elección y reunión de electores.

Todos los elementos estructurales anteriores del sistema de Colegio Electoral permanecen vigentes en la actualidad. Sin embargo, el método original de elegir al Presidente y al Vicepresidente resultó inviable y fue reemplazado por la 12ª Enmienda, ratificada en 1804. Según el sistema original, cada elector emitía dos votos para Presidente (para diferentes candidatos) y ningún voto para Vicepresidente. Los votos fueron contados y el candidato que recibió la mayor cantidad de votos, siempre que fuera la mayoría del número de electores, fue elegido presidente y el segundo lugar se convirtió en vicepresidente. La 12ª Enmienda reemplazó este sistema con boletas separadas para presidente y vicepresidente, con electores que emiten un solo voto para cada cargo.


Aquí & # x27s cómo funciona el sistema de votación de Gran Bretaña & # x27s

Es probable que las primeras elecciones de diciembre en el Reino Unido en casi un siglo decidan si la quinta economía más grande del mundo abandona la Unión Europea el próximo mes o avanza hacia otro referéndum de la UE.

El primer ministro Boris Johnson ha tratado de enmarcar la votación del jueves como la & quot; elección de Brexit & quot; prometiendo entregar su supuesto acuerdo de divorcio & quotoven listo & quot y sacar al país de la UE antes del 31 de enero.

Por el contrario, el líder de la oposición Jeremy Corbyn ha dicho que, de ser elegido, su partido laborista de izquierda celebraría otro referéndum sobre la UE en seis meses. Esta votación ofrecería a Gran Bretaña la posibilidad de elegir entre un acuerdo de licencia renegociado "creíble", que incluye una unión aduanera y una estrecha relación de mercado único con la UE, o la opción de permanecer.

El gobierno conservador de centro derecha de Johnson & # x27 tiene una ventaja dominante en las últimas encuestas de opinión, con solo un día antes de las elecciones. Pero, a raíz del resultado de confusión de predicciones de 2017 & # x27, muchos desconfiarán de una votación que esté mucho más cerca de lo esperado.

CNBC echa un vistazo a todo lo que necesita saber sobre el sistema de votación de Gran Bretaña.


Los fundadores y el voto

Pero, ¿cómo consentirían los estadounidenses en ser gobernados? ¿Quién debería votar? ¿Cómo deberían votar? Los fundadores lucharon con estas preguntas. Se preguntaron por los derechos de las minorías. En su época, eso significaba preocuparse si los derechos de los propietarios serían invadidos por los votos de quienes no poseían tierras. James Madison describió el problema de esta manera:

El derecho al sufragio es un artículo fundamental en las Constituciones republicanas. La regulación de la misma es, al mismo tiempo, una tarea de peculiar delicadeza. Permitir el derecho [de voto] exclusivamente a los [propietarios] de propiedad, y los derechos de las personas pueden ser oprimidos. . Extenderlo por igual a todos, y los derechos de propiedad [propietarios]. puede ser anulado por una mayoría sin propiedad.

Finalmente, los redactores de la Constitución dejaron los detalles de la votación a los estados. En el Artículo I Sección 4, la Constitución dice:

Los horarios, lugares y forma de celebración de elecciones para Senadores y Representantes, serán prescritos en cada estado por la legislatura del mismo, pero el Congreso podrá en cualquier momento por ley hacer o alterar tales reglamentos.


Derechos de voto de los nativos americanos

A menudo se pasa por alto que los nativos americanos practicaban el autogobierno en Estados Unidos mucho antes de la formación del gobierno de los Estados Unidos. Y, sin embargo, los nativos americanos enfrentaron siglos de lucha antes de adquirir la ciudadanía estadounidense total y la protección legal de sus derechos de voto.

Muchos funcionarios del gobierno sintieron que los nativos americanos deberían ser asimilados a la cultura dominante de Estados Unidos antes de que se les concediera el derecho al voto. La Ley Dawes de 1887 se aprobó para ayudar a estimular la asimilación. Se dispuso la disolución de las tribus nativas americanas como entidades legales y la distribución de las tierras tribales entre los miembros individuales (con un límite de 160 acres por cabeza de familia, 80 acres por persona adulta soltera) con las tierras restantes declaradas "excedentes" y ofrecidas a personas que no son Colonos indios. Entre otras cosas, estableció escuelas indias donde se instruía a los niños nativos americanos no solo en lectura y escritura, sino también en las costumbres sociales y domésticas de la América blanca.

La Ley Dawes tuvo un efecto desastroso en muchas tribus, destruyó la cultura y la sociedad tradicionales y provocó la pérdida de hasta dos tercios de las tierras tribales. El fracaso de la Ley Dawes provocó un cambio en la política estadounidense hacia los nativos americanos. El impulso de asimilación dio paso a una política de no intervención que permitía a los nativos americanos elegir entre el derecho al voto o el autogobierno.

La Ley Snyder de 1924 admitió a los nativos americanos nacidos en los EE. UU. A la ciudadanía estadounidense total. Aunque la Decimoquinta Enmienda, aprobada en 1870, otorgó a todos los ciudadanos estadounidenses el derecho a votar independientemente de su raza, no fue hasta la Ley Snyder que los nativos americanos pudieron disfrutar de los derechos otorgados por esta enmienda.

Incluso con la aprobación de este proyecto de ley de ciudadanía, a los nativos americanos se les impidió participar en las elecciones porque la Constitución dejaba a los estados decidir quién tiene derecho a votar. Después de la aprobación del proyecto de ley de ciudadanía de 1924, los cincuenta estados tardaron más de cuarenta años en permitir que los nativos americanos votaran. Por ejemplo, Maine fue uno de los últimos estados en cumplir con la Ley de Ciudadanía India, a pesar de que había otorgado a los nativos americanos que pagaban impuestos el derecho al voto en su constitución estatal original de 1819. Según lo informado por Henry Mitchell, un residente de ese estado, a los nativos americanos se les impidió votar en Maine a fines de la década de 1930.

. [L] os indios no pueden tener voz en los asuntos estatales porque no son votantes. . No puedo entender por qué los indios no deberían votar. Uno de los indios fue al casco antiguo una vez para ver a un funcionario en el ayuntamiento sobre la votación. No sé qué puesto tenía ese funcionario allí, pero le dijo al indio: 'No los queremos aquí. Tienes tus propias elecciones en la isla, y si quieres votar, ve allá.

En 1948, la Corte Suprema de Arizona derogó una disposición de su constitución estatal que impedía que los indígenas votaran. Otros estados finalmente siguieron su ejemplo. Incluso con el derecho legal al voto en todos los estados, los nativos americanos sufrieron los mismos mecanismos y estrategias, como impuestos electorales, pruebas de alfabetización, fraude e intimidación, que impidieron que los afroamericanos ejercieran ese derecho. En 1965, con la aprobación de la Ley de Derechos Electorales y la legislación subsiguiente en 1970, 1975 y 1982, se reafirmaron y fortalecieron muchas otras protecciones al voto.


Congreso y la Ley de Derechos Electorales de 1965

A pesar de la ratificación de la Decimoquinta Enmienda en 1870, los afroamericanos del Sur enfrentaron tremendos obstáculos para votar. Como resultado, muy pocos afroamericanos eran votantes registrados y tenían muy poco poder político, si es que tenían alguno, a nivel local o nacional. Los intentos de la Era de la Reconstrucción de hacer cumplir la 15ª Enmienda fueron rechazados por la Corte Suprema en 1883, una acción que puso fin a los esfuerzos del gobierno federal por proteger los derechos civiles durante décadas.

En la década de 1950, el movimiento de derechos civiles galvanizó a la nación. El Congreso aprobó leyes de derechos civiles en 1957, 1960 y 1964, pero ninguna de estas leyes fue lo suficientemente fuerte como para evitar la discriminación electoral por parte de los funcionarios locales. El 7 de marzo de 1965, la policía estatal de Alabama atacó violentamente a manifestantes pacíficos por el derecho al voto en Selma, Alabama. Las cámaras de noticias filmaron la violencia en lo que se conoció como "Domingo Sangriento". Muchos estadounidenses y miembros del Congreso comenzaron a preguntarse si las autoridades locales alguna vez harían cumplir adecuadamente las leyes de derechos civiles existentes. La pregunta que tenía ante sí el Congreso era si el gobierno federal debería garantizar el derecho al voto asumiendo el poder de registrar votantes. Dado que las calificaciones para votar las establecían tradicionalmente los funcionarios estatales y locales, la protección del derecho al voto federal representó un cambio significativo en el equilibrio constitucional de poder entre los estados y el gobierno federal.

El Congreso aprobó la Ley de Derechos Electorales de 1965 que tenía como objetivo aumentar el número de personas registradas para votar en áreas donde había un historial de discriminación previa. La legislación prohibió las pruebas de alfabetización y dispuso el nombramiento de examinadores federales (con el poder de registrar ciudadanos calificados para votar) en ciertas jurisdicciones con un historial de discriminación electoral. Además, estas jurisdicciones no podrían cambiar las prácticas o los procedimientos de votación sin la "autorización previa" del Fiscal General de los Estados Unidos o del Tribunal de Distrito de Washington, DC. Esta ley cambió el poder de registrar votantes de los funcionarios estatales y locales al gobierno federal.

Debido a que la Ley de Derechos Electorales de 1965 fue el cambio estatutario más significativo en la relación entre los gobiernos federal y estatal en el área de la votación desde la era de la Reconstrucción, fue inmediatamente impugnada en los tribunales. Entre 1965 y 1969, la Corte Suprema emitió varias decisiones clave que defendían la constitucionalidad de la ley [Ver South Carolina v. Katzenbach, 383 US 301, 327-28 (1966) y Allen v. State Board of Elections, 393 US 544 (1969) )].

Vea los documentos a continuación para obtener más información sobre la creación de la Ley de Derechos Electorales de 1965.


Apilamiento de la baraja: cómo funciona el Partido Republicano para suprimir el voto de las minorías

Cuando Wisconsin intentó celebrar una elección primaria presidencial durante la pandemia, los funcionarios de Milwaukee abrieron solo cinco lugares de votación para toda la ciudad. Un estudio dijo que el acceso difícil y las largas filas redujeron la participación en más del 8%, y más del 10% para los votantes negros. (Foto AP por Morry Gash)

Los teléfonos sonaban en Detroit, Filadelfia y Pittsburgh, y en la línea había una llamada automática con un ominoso mensaje de campaña: si desea votar por correo, advirtió, su información personal será entregada a la policía y a los cobradores de deudas.

La llamada jugaba con crudos estereotipos raciales y era descaradamente falsa, pero la deshonestidad era el punto. Quien lo diseñó aparentemente quería sembrar confusión y miedo entre las personas de color en los bastiones demócratas antes de las elecciones presidenciales del 3 de noviembre. Lejos de ser una aberración, dicen los académicos de UC Berkeley, la llamada automática fue solo un punto de inflamación en una campaña más amplia que se desarrolla en los tribunales, las cámaras legislativas y la comunicación política en los estados de batalla y en todo el país.

El objetivo, perseguido por los republicanos en una aparente guerra de desgaste, es utilizar una variedad de tácticas y herramientas para reducir la cantidad de votos emitidos por personas de color, inclinando una elección cerrada hacia el actual presidente Donald Trump y lejos del demócrata Joe Biden.

En Wisconsin, el Partido Republicano ha presionado para limitar la votación anticipada y lo logró con el respaldo de jueces de apelación federales designados por los republicanos. En Florida, los tribunales han respaldado los esfuerzos de los republicanos por negar el derecho al voto a cientos de miles de delincuentes, muchos de ellos personas de color.

El surgimiento de la pandemia de coronavirus ha generado un amplio apoyo para más votaciones por correo, pero Trump advirtió sobre el fraude, y los republicanos en Texas siguieron limitando las boletas de votación por correo. De hecho, más personas tendrán que hacer fila el día de las elecciones, arriesgando su salud para votar o optando por no votar.

Bertrall Ross, profesor de derecho

"Esta es quizás la elección más importante para los afroamericanos y las personas de color desde la elección de 1860, o al menos desde 1960 o 1964", dijo Bertrall Ross, profesor de derecho del canciller en la Facultad de derecho de UC Berkeley. “Lo que estamos viendo en la campaña ahora son las mismas prácticas de supresión de votantes que hemos visto históricamente para atacar a los afroamericanos y otras personas de color. Pero esta vez, aquellos que promueven la supresión de votantes tendrán la pandemia como una justificación para las prácticas de supresión de votantes y una herramienta para apoyar las prácticas ".

El politólogo Eric Schickler, codirector del Instituto de Estudios Gubernamentales (IGS) de Berkeley, dijo que una "erosión de las restricciones" en un "sistema de partidos racialmente polarizado" ha despejado el camino para un mayor uso de estrategias de "apilar la baraja".

“Escuchas a la gente hablar abiertamente sobre dificultar el voto de los grupos, ya sean votantes jóvenes o votantes negros o votantes latinos, de una manera que se hace eco de Jim Crow South”, dijo Schickler. “Es realmente algo que no hemos visto en la política estadounidense reciente. Está al aire libre, explícito ".

Noticias de Berkeley Examinará la justicia racial en Estados Unidos en una nueva serie de historias.

Hace más de 50 años, los presidentes republicanos Richard Nixon, Ronald Reagan y George H.W. Bush trató de galvanizar los votos blancos con ataques a las personas de color, aunque a menudo en una comunicación sutilmente codificada. Este año, sin embargo, es diferente. Los ataques raciales no solo son explícitos, como dicen Ross y Schickler, sino que se producen en un momento en que las comunidades de color son particularmente vulnerables a la pandemia de COVID-19 y también vulnerables a episodios persistentes de violencia policial, a menudo cometidos con impunidad. Y, añaden, los republicanos están intentando aprovechar esas vulnerabilidades.

Susan Hyde, profesora de ciencias políticas en UC Berkeley

Si bien la supresión de votos dirigida a personas de color es una tradición sombría en las elecciones estadounidenses, este año el proceso electoral en sí se ha convertido en un tema central de campaña. Trump ha advertido repetidamente, y sin evidencia, de los esfuerzos demócratas para manipular la votación, y las acusaciones justifican implícitamente la supresión de votos. Los demócratas temen que el sesgo incorporado en el Colegio Electoral ya les ponga millones de votos en el agujero, y que las listas de votantes purgadas, las campañas de desinformación y las largas filas de votación puedan literalmente costarles la elección.

Eso ya está creando una lucha histórica por la legitimidad de los resultados de las elecciones. La politóloga de Berkeley Susan D. Hyde, especialista en "retroceso de la democracia", dijo que estos esfuerzos plantean preguntas fundamentales sobre la salud del sistema político de Estados Unidos.

"El asalto al derecho al voto siempre es preocupante", dijo Hyde, "y definitivamente está en mi larga lista de preocupaciones para las elecciones estadounidenses de 2020".

Un sesgo en la raíz de la democracia estadounidense

“Una persona, un voto”: la idea es una expresión de la democracia estadounidense en su forma pura. En la práctica, sin embargo, el esfuerzo por limitar el poder político de las personas de color, o privarlas del derecho al voto, se remonta a la fundación de la nación.

Los carteles de protesta que se llevaron a cabo en la histórica Marcha de 1963 en Washington muestran que los problemas de los derechos de voto y la brutalidad policial han sido puntos de amarga frustración durante más de medio siglo, y durante gran parte de la historia de la nación. (Foto de la Biblioteca del Congreso por Marion S. Trikosko)

Solo después de la Guerra Civil, con la aprobación de la 15ª Enmienda en 1870, se les dio a los hombres negros el derecho al voto. Hasta que no se aprobó la 19ª Enmienda en 1920, no se permitió votar a las mujeres negras. Incluso entonces, un vasto sistema de obstáculos, incluidos los impuestos electorales y las pruebas de alfabetización, impidió que muchas personas negras votaran.

El movimiento de derechos civiles se centró en muchas de esas prácticas, y la Ley de Derechos Electorales de 1965 tuvo un efecto profundo en la reducción de la supresión de votos. Aún así, la desigualdad persiste.

Eric Schickler, codirector del Instituto de Estudios Gubernamentales

¿Por qué? Una de las causas es el sesgo integrado en las instituciones políticas estadounidenses, dijo Schickler.

En la práctica reciente, los estados dominados por los republicanos han manipulado los distritos del Congreso, manipulando los límites para asegurar que las personas de color sean la minoría en algunos distritos o se concentren abrumadoramente en unos pocos distritos.

El Senado de los Estados Unidos está igualmente desequilibrado, con estados rurales más pequeños ocupando escaños e influencia muy desproporcionada con sus poblaciones.

El Colegio Electoral, que en última instancia determina al ganador de las elecciones presidenciales, tiene un sesgo similar. Considere California: en 2016, la demócrata Hillary Clinton recibió casi el doble de los votos de Trump en el estado más grande de Estados Unidos. Pero si ganó por 4 millones de votos o solo por 40, habría obtenido los mismos 55 votos electorales.

En Wisconsin, Michigan y Pensilvania, perdió por un margen combinado de menos de 80.000 votos, pero Trump obtuvo todos sus votos electorales. En efecto, el superávit de 4 millones de votos de Clinton en California se desperdició en el Colegio Electoral.

En las últimas décadas, a medida que las personas con educación superior, las personas con valores liberales y las personas de color se han concentrado cada vez más en las ciudades, el sesgo estructural solo se ha vuelto más fuerte a favor de los estados rurales que tienen poblaciones minoritarias más pequeñas.

Hoy en día, el sesgo estructural es tan grande que, según los cálculos de Schickler, los demócratas deben derrotar a los republicanos por al menos 3 o 4 puntos porcentuales en el voto popular para asegurar la victoria en el Colegio Electoral. Eso significa que Biden puede necesitar hasta 5 millones de votos más que Trump en todo el país para lograr una victoria en el Colegio Electoral.

Una campaña basada en apilar el mazo

Los republicanos han ganado el voto popular en una elección presidencial solo una vez desde 1992, con la reelección de George W. Bush en 2004. En 2000 y 2016, perdieron el voto popular, pero ganaron en el Colegio Electoral. Entienden que la creciente diversidad de Estados Unidos va en su contra y, cada vez más, han respondido tratando de desanimar o bloquear a los votantes en estados indecisos con poblaciones minoritarias significativas.

Los informes de noticias de esta semana mostraron que, en 2016, el candidato republicano Trump utilizó técnicas avanzadas basadas en datos para apuntar a 3,5 millones de votantes negros con mensajes en las redes sociales destinados a disuadirlos de votar. Las comunidades latinas, asiático-americanas y otras comunidades de color también fueron blanco de ataques.

“Los republicanos creen, correctamente, en la mayoría de los casos, que las minorías y los adultos jóvenes apoyan desproporcionadamente a los demócratas”, dijo Thomas Mann, un académico residente de IGS. "Reducir su participación beneficia a los republicanos".

Impulsados ​​por ese incentivo y habilitados por fallos legales clave, los republicanos adoptan cada vez más lo que Schickler y otros académicos llaman "estrategias de apilamiento de mazos":

Purga de listas de votantes. Los funcionarios electorales generalmente eliminan los nombres de las personas que han muerto o se han mudado de las listas de votantes registrados. Pero algunos estados van más allá, eliminando los nombres de las personas que no han votado en las elecciones recientes, una práctica que es propensa al error y puede ser inconstitucional.

En los últimos años, la lucha ha sido intensa en tres estados de campo de batalla dominados por el Partido Republicano. Georgia purgó 1,4 millones de nombres. Ohio el año pasado eliminó 460.000 registros, miles de ellos por error. Un grupo conservador en Wisconsin este año está presionando para una nueva purga, con el caso pendiente en la corte.

Los líderes expertos dicen que los requisitos de identificación de votantes excluyen efectivamente a unos 20 millones de estadounidenses que no tienen identificación oficial, muchos de ellos personas pobres, jóvenes y personas de color. (Flickr por Michael Fleshman Creative Commons)

Leyes de identificación de votantes. Desde 2000, al menos 25 estados han impuesto reglas nuevas o más estrictas que requieren que los votantes muestren identificación en las urnas. Pero Henry Brady, decano de la Escuela de Políticas Públicas Goldman en Berkeley, dijo que aproximadamente 20 millones o más de estadounidenses en edad de votar carecen de una identificación oficial adecuada y la mayoría son personas de color, jóvenes o personas de bajos ingresos.

Prohibir que los delincuentes voten. Según la ley de Florida, casi una cuarta parte de los adultos negros tienen prohibido votar debido a condenas por delitos cometidos en el pasado. En 2018, los votantes de Florida aprobaron, por una gran mayoría, una medida que permitía votar a unos 1,4 millones de delincuentes.

Los legisladores republicanos, respaldados por decisiones judiciales escritas por jueces designados por los republicanos, han bloqueado en gran medida la entrada en vigor de la medida de Florida.

¿Qué importancia tienen esos votos? In 2000, George W. Bush took Florida — and the White House — with a margin of 537 votes. The state is expected to be close this year, too.

Using the pandemic to reduce voting

The emergence of the coronavirus pandemic in early 2020 fundamentally changed the presidential campaign, transforming the logistical challenges of safe voting into a core issue of the race.

While Democrats argue that voting by mail can help to keep voters safe, Republicans have argued — without evidence — that voting by mail raises the serious risk of vote fraud.

Underlying the strategy is a calculation: Fear of the pandemic will reduce the number of poll workers. If Republicans can reduce the number of polling stations and force people to wait in longer lines, research shows that overall voter turnout will be reduced. That’s likely to hurt cities more than rural areas and people of color more than white people — and Democrats more than Republicans.

The Wisconsin primary election last April is a case study. Milwaukee is the state’s biggest city, and people of color are a majority of the population. A shortage of poll workers forced the city to reduce its polling places from 182 in the 2016 general election to just five for the 2020 primary.

Absentee voting surged, but with the closure of polling places, overall turnout fell by about 8.5 percentage points from turnout in the 2016 primary — and by 10.2% among Black voters, according to a study by the non-partisan Brennan Center for Justice, a think tank based in Washington, D.C.

This fall, in a climate of confusion and fear, communities of color may be vulnerable.

“Since information about how and where to vote is surprisingly hard to come by,” Ross said, “misinformation campaigns can be quite effective in leading people to vote in a wrong way or at the wrong place. Even if voters realize that they’ve been scammed, they may not have the time, resources or the will to try to vote at the correct site.”

‘Massive electoral fraud and a rigged election’?

President Trump and other Republican leaders have waged an unrelenting attack on mail-in voting, contending — without evidence — that it favors Democrats. “Mail-In Ballots will lead to massive electoral fraud and a rigged 2020 Election,” Trump charged recently in a tweet.

Mail-In Ballots will lead to massive electoral fraud and a rigged 2020 Election. Look at all of the cases and examples that are out there right now, with the Patterson, N.J., being the most recent example. Republicans, in particular, cannot let this happen!

— Donald J. Trump (@realDonaldTrump) July 2, 2020

Certainly early voting and voting by mail could reduce the advantage Republicans see in reduced polling stations and longer lines. But as Trump attacks the mail, Brady sees another possible motive.

“It may be,” he said, that “Trump is simply more concerned with undercutting the legitimacy of the election than he is with anything else.”

Such scenarios, dismissed even six months ago, are now central to discussions about Nov. 3 and the days after. If Biden wins in a landslide, that may prevent a bitter fight over the validity of the outcome. But if the race is close, and Trump loses, many worry that this result could jeopardize a clear outcome and a peaceful transfer of power.

In that scenario, Ross sees Trump targeting Black communities and other communities of color with unfounded accusations of vote fraud, casting suspicion on their political leaders, their local postal stations — and their ballots. Trump did the same in 2016, falsely blaming undocumented immigrants for Clinton’s win in the popular vote.

“Underlying that will be an implicit assessment of whether they belong, whether they should have voice in these elections,” Ross predicted. “And given the white racial hostility that this particular president has stoked, having that be a part of the discussion is dangerous and threatening, and it could have long-term negative effects on the willingness of Black and brown people to assert their voting power.”

Can we build a better democracy?

Legal action is underway to overturn some GOP suppression initiatives. But with little more than a month until Election Day, Mann suggested, the best countermeasure is straightforward: To overcome vote suppression, people need to try to vote, in overwhelming numbers. They need to be aware of obstacles, including misinformation and potential harassment at polling stations. Political organizers need to help communities navigate a complex and threatening landscape.

As you can see here they are blocking the entrance to the voting site. #EarlyVoting #VA #FairFax pic.twitter.com/KJ6fbLdP3G

— Anthony Tilghman (@AnthonyTilghman) September 19, 2020

If Democrats can win control of the White House, both houses of Congress and more states, Mann said, experts already have identified a range of measures to strengthen voting rights and elections.

For the long term, Mann suggests that mandatory voting laws would eliminate incentives for vote suppression. Schickler said Democrats could focus on statehood for Washington, D.C., and Puerto Rico, which could help offset the current built-in bias in Congress and the Electoral College.

Other experts suggest the answer to vote suppression has to include old-school political organizing — and recent experience in Arizona shows how effective that can be, said Berkeley Law professor Kathryn Abrams. A campaign to defeat controversial anti-immigration Maricopa County Sheriff Joe Arpaio in 2016 was part of a broader, sustained effort that increased Latinx turnout in the 2018 election to 49%, up from 32% in 2014, she said. The organizing over the course of a decade — even after Arpaio was defeated — helped to register 500,000 new voters.

And yet, this year’s racially divisive presidential campaign raises existential questions about the nation’s political future. One important question rests with the Republican Party, Schickler said. “Do they adapt to this multiracial democracy, or do they keep fighting it?” preguntó. “The optimistic take is that, eventually, as demographics keep changing and counter-organizing continues, the strategy of suppression will lose its appeal.”

Ross is mulling that question, too, but he foresees the possibility of political crisis leading to civil conflict.

“One of the questions that we need to face over the next four years is, ‘Is this kind of multiracial democratic project going to work for the future?’, he said. “It’s a time in which it feels that we can take a step backward, in terms of civil rights gains that we’ve made over the past half-century.”


Voting Rights for African Americans

A terrible and bloody Civil War freed enslaved Americans. The Fourteenth Amendment to the Constitution (1868) granted African Americans the rights of citizenship. However, this did not always translate into the ability to vote. Black voters were systematically turned away from state polling places. To combat this problem, Congress passed the Fifteenth Amendment in 1870. It says:

El derecho de los ciudadanos de los Estados Unidos a votar no será negado o restringido por los Estados Unidos ni por ningún estado por motivos de raza, color o condición previa de servidumbre.

Yet states still found ways to circumvent the Constitution and prevent blacks from voting. Poll taxes, literacy tests, fraud and intimidation all turned African Americans away from the polls. Until the Supreme Court struck it down in 1915, many states used the "grandfather clause " to keep descendents of slaves out of elections. The clause said you could not vote unless your grandfather had voted -- an impossibility for most people whose ancestors were slaves.

This unfair treatment was debated on the street, in the Congress and in the press. A full fifty years after the Fifteenth Amendment passed, black Americans still found it difficult to vote, especially in the South." What a Colored Man Should Do to Vote", lists many of the barriers African American voters faced.

The fight for African American suffrage raged on for decades. In the 1930s one Georgia man described the situation this way: "Do you know I've never voted in my life, never been able to exercise my right as a citizen because of the poll tax? . I can't pay a poll tax, can't have a voice in my own government."

Many brave and impassioned Americans protested, marched, were arrested and even died working toward voting equality. In 1963 and 1964, Dr. Martin Luther King Jr. brought hundreds of black people to the courthouse in Selma, Alabama to register. When they were turned away, Dr. King organized and led protests that finally turned the tide of American political opinion. In 1964 the Twenty-fourth Amendment prohibited the use of poll taxes. In 1965, the Voting Rights Act directed the Attorney General to enforce the right to vote for African Americans.

The 1965 Voting Rights Act created a significant change in the status of African Americans throughout the South. The Voting Rights Act prohibited the states from using literacy tests and other methods of excluding African Americans from voting. Prior to this, only an estimated twenty-three percent of voting-age blacks were registered nationally, but by 1969 the number had jumped to sixty-one percent.