Víctimas estadounidenses en la Operación Libertad Iraquí, julio de 2003 - Historia

Víctimas estadounidenses en la Operación Libertad Iraquí, julio de 2003 - Historia


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Víctimas estadounidenses en la Operación Libertad Iraquí Julio de 2003

Total de bajas47
Miembro del servicioLa edadFecha
1er sargento. Christopher D. Ataúd511 de julio de 2003
Cpl. Travis J. Bradach-Nall212 de julio de 2003
PFC. Corey L. Pequeño202 de julio de 2003
PFC. Edward James Herrgott203 de julio de 2003
Sargento. David B. Parson306 de julio de 2003
Spc. Jeffrey M. Wershow226 de julio de 2003
Sargento. Barry Sanford, Sr.467 de julio de 2003
Sargento. Chad L. Keith217 de julio de 2003
Sargento. Craig A. Boling de primera clase388 de julio de 2003
Pvt. Robert L. McKinley238 de julio de 2003
Sargento. Roger D. Rowe549 de julio de 2003
Sargento. Primera Clase Dan Henry Gabrielson399 de julio de 2003
Lance Cpl. Jason Andrew Tetrault209 de julio de 2003
Sargento. Melissa Valles269 de julio de 2003
Spc. Christian Schultz2011 de julio de 2003
Spc. Joshua M. Neusche2012 de julio de 2003
Sargento. Jaror C. Puello-Coronado3613 de julio de 2003
Cpt. Paul J. Cassidy3613 de julio de 2003
Sargento. Michael T. Crockett2714 de julio de 2003
Lance Cpl. Cory Ryan Geurin1815 de julio de 2003
Spc. Ramón Reyes Torres2916 de julio de 2003
Suboficial de 3a clase David J. Moreno2617 de julio de 2003
Sargento. Mason Douglas Piedra de afilar3017 de julio de 2003
Spc. Joel L. Bertoldie2018 de julio de 2003
Segundo teniente Jonathan D. Rozier2519 de julio de 2003
Sargento. Jason D. Jordan2420 de julio de 2003
El Sargento Primero. David A. Scott5120 de julio de 2003
Sargento. Justin W. Garvey2320 de julio de 2003
Sargento. Primera Clase Christopher R. Willoughby2920 de julio de 2003
Cpl. Mark A. Bibby2521 de julio de 2003
Spc. Jon P. Fettig3022 de julio de 2003
Spc. Brett T. Christian2723 de julio de 2003
Joshua T. Byers2923 de julio de 2003
Cpl. Evan Asa Ashcraft2424 de julio de 2003
PFC. Raheen Tyson Heighter2224 de julio de 2003
Sargento. Héctor R. Pérez4024 de julio de 2003
Sargento. Juan M. Serrano3124 de julio de 2003
Spc. Jonathan P. Barnes2126 de julio de 2003
PFC. Jonathan M. Cheatham1926 de julio de 2003
Sargento. Daniel K. Methvin2226 de julio de 2003
PFC. Wilfredo Pérez Jr.2426 de julio de 2003
Sargento. Heath A. McMillin2927 de julio de 2003
Spc. William J. Maher III3528 de julio de 2003
Sargento. Nathaniel Hart Jr.2928 de julio de 2003
1er teniente Leif E. Nott2430 de julio de 2003
Pvt. Michael J. Deutsch2131 de julio de 2003
Spc. James I. Lambert III2231 de julio de 2003

Army Spc. Vicente Sebastián Ibarria

22, de San Antonio, murió el 3 de julio en un accidente de vuelco de un vehículo en Farah, Afganistán. Ibarria fue asignado al 2. ° Batallón, 22 ° Regimiento de Infantería, 1. ° Equipo de Combate de la Brigada de Infantería, 10. ° División de Montaña, Fort Drum, Nueva York. Los premios y condecoraciones de Ibarria incluyen la Medalla del Servicio de Defensa Nacional, la Medalla del Servicio de la Guerra Global contra el Terrorismo, la Medalla de la Campaña de Afganistán con la Estrella de la Campaña, la Medalla de Logro del Ejército y la Cinta del Servicio del Ejército. El incidente esta bajo investigación.

El Pentágono anunció la muerte de un soldado muerto en un accidente de vuelco de un vehículo en Afganistán.

Spc. Vincent Sebastian Ibarria, de 21 años, de San Antonio, murió el 3 de julio en Farah, Afganistán, según un comunicado de prensa del Pentágono. El incidente esta bajo investigación.

Ibarria fue asignado al 2. ° Batallón, 22 ° Regimiento de Infantería, 1. ° Equipo de Combate de la Brigada de Infantería, 10. ° División de Montaña, Fort Drum, Nueva York.

“Nuestros pensamientos y oraciones están con la familia y amigos de Spc. Vincent Ibarria durante este difícil momento. La pérdida de cualquier Mountain Soldier tiene un impacto duradero en todos los miembros del equipo. La 10ª División de Montaña lamenta la pérdida de Spc. Ibarria, lo extrañaremos mucho en nuestras formaciones ”, dijo el teniente coronel Kamil Sztalkoper, portavoz de la 10ª División de Montaña.

Los premios y condecoraciones de Ibarria incluyen la Medalla del Servicio de Defensa Nacional, la Medalla del Servicio de la Guerra Global contra el Terrorismo, la Medalla de la Campaña de Afganistán con la Estrella de la Campaña, la Medalla de Logro del Ejército y la Cinta del Servicio del Ejército.


Víctimas estadounidenses en la Operación Libertad Iraquí, julio de 2003 - Historia

COMPRE PARA LA SEGUNDA DIVISIÓN DE CABALLERÍA ARMADA ROPA Y REGALOS AMPLIFICADORES:

"Toujours Pr & ecirct"

(Actualizado el 30 de mayo de 2008)

La unidad que la mayoría de los veteranos de la era de la Guerra Fría conocían como el 2º Regimiento de Caballería Blindada (ACR) ha enviado recientemente el Vehículo Blindado Stryker y ahora está designada como el 2º Regimiento de Caballería Stryker (SCR). El 2do Regimiento de Caballería Stryker es una unidad militar dentro del Ejército de los Estados Unidos que puede rastrear su linaje hasta principios del siglo XIX. 2SCR tiene la distinción de ser la unidad de servicio continuo más antiguo en el Ejército de los Estados Unidos. La misión del segundo Cav es, al recibir órdenes, desplegar y ejecutar rápidamente operaciones de reconocimiento y seguridad en cualquier parte del mundo y estar preparado para luchar al llegar y ganar.

El 2º Regimiento de Dragones se constituyó el 23 de mayo de 1836 para luchar en las Campañas Indígenas Seminole en Florida. El Dragón era básicamente un soldado de infantería montado. Se consideró que ese tipo de unidad era la más capaz de derrotar al ágil y esquivo Seminole. De estas campañas, el Regimiento obtuvo su primer Battle Streamer. Los Segundos Dragones luego sirvieron en la frontera de Texas protegiendo la expansión occidental de la nación. El regimiento luchó en la Guerra México-Estadounidense, las primeras Guerras Indígenas fronterizas, Kansas Sangrante y la Guerra Mormona en Utah.

Cuando comenzó la Guerra Civil en la primavera de 1861, los segundos Dragones hicieron el largo viaje a través de los Estados Unidos para unirse a las Fuerzas Federales alrededor de Washington D.C. Los elementos de la unidad llegaron a tiempo para participar en la Primera Batalla de Bull Run. El 2do Dragón, como todas las unidades montadas, se reorganizó y se convirtió en el 2do Caballería de EE. UU. El 3 de agosto de 1861. El Segundo de Caballería de EE. UU. Sirvió en casi todas las batallas y campañas importantes en las que participó el Ejército Federal del Potomac. El Regimiento ganó 14 Battle Streamers durante la Guerra Civil y tres segundos soldados de caballería recibieron la Medalla de Honor del Congreso.

Después de la Guerra Civil, la Segunda Caballería regresó a Occidente. Hasta 1890 el Regimiento participó en las Guerras Indias. El 2º Regimiento de Caballería se dispersó por la frontera, donde se les pidió que mantuvieran la paz, exploraran las vastas tierras desconocidas de un nuevo territorio, establecieran fuertes y desarrollaran sistemas de carreteras y líneas telegráficas. El 2. ° Regimiento de Caballería de los EE. UU. Agregó once Battle Streamers adicionales de las Guerras Indias a sus colores. Quince soldados más de la 2da Caballería recibieron la Medalla de Honor del Congreso durante este período.

En 1898, durante la Guerra Hispanoamericana, la 2da Caballería se desplegó en Cuba, uniéndose a Teddy Roosevelt y los Rough Riders en los combates en El Canay, Cerro San Juan, Aquadores y Santiago. El 2º Regimiento de Caballería permaneció en Cuba en servicio de ocupación hasta 1903. De 1903 a 1906 y nuevamente de 1910 a 1912, el Regimiento sirvió en las Islas Filipinas. Allí llevaron a cabo operaciones contra los nativos Moro y la insurrección contra el gobierno filipino establecido. Al regresar de Filipinas, la 2da Caballería estaba estacionada en Fort Bliss, Texas, para llevar a cabo la seguridad fronteriza durante los turbulentos años de la Revolución Mexicana.

La Primera Guerra Mundial fue otra época en la que el 2º Regimiento de Caballería se distinguió. En 1917, el Regimiento, con base en Forts Ethan Allan, VT y Fort Myers, VA, estaba entrenando unidades de caballería adicionales para la guerra que se avecinaba. Basado en su reputación e historia, el general Pershing pidió al Regimiento que sirviera en la Fuerza Expedicionaria Estadounidense (AEF) y en 1917 el Regimiento se desplegó en Europa como la única unidad de Caballería estadounidense montada a caballo para luchar en la Primera Guerra Mundial. El Regimiento sirvió en todo el sector estadounidense realizando operaciones de caballería y fue utilizado como fuerza de explotación en varias operaciones de combate, trabajando como Dragones, desmontando para sostener terrenos clave. A través de estas acciones, el Regimiento demostró que las unidades de caballería montadas a caballo todavía tenían valor en el campo de batalla moderno. La Segunda Caballería permaneció con el Ejército de Ocupación en Alemania en Koblenz hasta agosto de 1919.

Durante los años de entreguerras, el 2º Regimiento de Caballería estuvo estacionado en Fort Riley, Kansas. Allí, el Regimiento desempeñó funciones en tiempos de paz como Regimiento de Entrenamiento de la Escuela de Caballería de 1919 a 1939. En Fort Riley, el Regimiento experimentó con los primeros vehículos blindados, y en 1936, a medida que se dispuso de más dinero para las maniobras, participó en las primeras maniobras blindadas y de caballería. .

Cuando Estados Unidos entró en la Segunda Guerra Mundial el 7 de diciembre de 1941, el 2. ° Regimiento de Caballería de los Estados Unidos estaba profundamente involucrado en el entrenamiento de soldados de caballería en operaciones mecanizadas en Fort Riley. Se hicieron ajustes en todos los Regimientos de Caballería existentes para ayudar a crear nuevas unidades blindadas que eran necesarias para luchar en Europa. Tras la reestructuración, en enero de 1943, el Regimiento fue redesignado como 2º Grupo de Caballería (Mecanizado).

Durante la Segunda Guerra Mundial, el Regimiento, bajo la nueva designación de "2do Grupo de Caballería", desembarcó en Francia el 19 de julio de 1944, pasando a formar parte del Tercer Ejército del General Patton. Durante este período, el Regimiento se hizo conocido como los "Fantasmas del Ejército de Patton" debido a su capacidad para realizar reconocimientos, materializándose aparentemente a voluntad detrás de las líneas alemanas. El Regimiento hizo la penetración más profunda de la guerra, llegando a Checoslovaquia antes de unirse finalmente con las fuerzas soviéticas que se dirigían al oeste. El regimiento también llevó a cabo una famosa incursión detrás de las líneas soviéticas para rescatar a los famosos sementales lipizzanos.

Al final de la guerra, las unidades que tenían el linaje de los Segundos Dragones fueron re-designadas como el Segundo Regimiento de la Policía de Estados Unidos. Su misión era primero servir como fuerzas de ocupación, luego como vigilancia y seguridad a lo largo del Telón de Acero de Alemania Oriental y Checoslovaquia. El Regimiento permaneció en Alemania durante los siguientes 47 años. El 2do Regimiento de Policía fue reorganizado y redesignado como 2do Regimiento de Caballería Blindada en 1948. El 2do ACR sirvió a lo largo de las fronteras geopolíticas de Alemania Oriental y Checoslovaquia durante el resto de la Guerra Fría, hasta 1992. Durante este período, los Dragones desplegaron nuevos armas, tanques y equipo mientras servía en la vanguardia de la frontera de la libertad.

Cuando Irak invadió Kuwait en agosto de 1990, el 2d ACR era una unidad de combate de armas combinadas totalmente entrenada, equipada con tanques M1A1 Abrams y vehículos de combate de caballería M-2 Bradley. Si bien la misión del Regimiento en tiempos de paz había sido la defensa y la disuasión a lo largo de la frontera, su misión en tiempos de guerra debía ser la fuerza de cobertura para el VII Cuerpo de EE. UU. En noviembre de 1990, el 2do ACR se desplegó en Arabia Saudita en apoyo de la Operación Escudo del Desierto (más tarde Operación Tormenta del Desierto) donde encabezarían el ataque del VII Cuerpo. El 26 de febrero de 1991, el Regimiento estuvo fuertemente involucrado en el bloqueo del contraataque iraquí contra Kuwait por parte de siete divisiones de la Guardia Republicana de Saddam Hussein. En un lugar desolado en las profundidades del desierto del este de Irak, el 2.º Regimiento de Caballería Blindada se enfrentó a la División Tawakalna. Este compromiso se conoció como la "Batalla del 73 Easting". El resultado de esta batalla fue la destrucción de la fuerza acorazada iraquí que le valió al Regimiento el Premio de Unidad Valerosa del Ejército. Las acciones contra las divisiones iraquíes se han convertido en ejemplos instructivos de la guerra blindada moderna de alta intensidad.

Al regresar del Golfo, el Regimiento se trasladó de Alemania a Fort Lewis, Washington, después de 49 años de servicio continuo en el extranjero. Los escuadrones terrestres del Regimiento se convirtieron en una unidad de caballería ligera compuesta por Humvees (Scout HMMWV) montados con lanzagranadas TOW, lanzagranadas MK-19, ametralladoras calibre .50 y armas automáticas de escuadrón (SAW). El 2do ACR (Ligero) fue enviado a Ft Polk, LA en 1992. El 2do Regimiento de Caballería Blindada (Ligero) se convirtió en el "Cuerpo de Caballería" o los ojos y oídos del XVIII Cuerpo Aerotransportado. En Fort Polk, el 4º Escuadrón (Escuadrón de Aviación del Regimiento) se agregó a la organización del nuevo Regimiento. La incorporación del 4/2 ACR (Air Cav), con sus helicópteros de exploración OH-58D Kiowa Warrior y helicópteros UH-60, completó la reorganización del Regimiento en un Regimiento de Caballería Ligera.

El Regimiento se desplegó a continuación en apoyo de la Operación Defender la Democracia en Haití de 1995 a 1996. En 1997, el 2º ACR se desplegó en Bosnia para servir como parte de la SFOR de la OTAN en apoyo de la Operación Guardia Conjunta para las operaciones de mantenimiento de la paz en ese país.

Después de regresar de Bosnia, el Regimiento regresó a Fort Polk, Louisiana. En 2002, se desplegaron elementos del Regimiento en el suroeste de Asia en apoyo de la Operación Libertad Duradera en Afganistán como parte de la Guerra Global contra el Terrorismo. Pronto la unidad se desplegó nuevamente en el Golfo, esta vez para la Operación Libertad Iraquí. Con solo 96 horas de anticipación, el Regimiento desplegó el Segundo Escuadrón y la Tropa O (Caballería Aérea) para proteger las líneas de comunicación del V Cuerpo durante las principales operaciones de combate contra el Ejército iraquí. En mayo de 2003, todo el Regimiento se desplegó y sirvió en el Área de Operaciones de Bagdad. Tras el Levantamiento de Sadr de abril de 2004, la gira del Regimiento se extendió en combate. El segundo ACR libró batallas urbanas en Sadr City, Diwaniya, Al Kut, Kufa y An Najaf. El Regimiento permaneció por un total de 16 meses y ganó la Mención de Unidad Presidencial.

En marzo de 2005, el segundo ACR se trasladó a Fort Lewis, Washington. En abril de 2005, el Regimiento fue redesignado como el 2º Regimiento de Caballería y comenzó a reorganizarse en el Equipo de Combate de la Brigada Stryker más nuevo del Ejército (SBCT). El Regimiento estaba volviendo a su misión original como Dragones o infantería montada.

El 1 de junio de 2006, el 2º Regimiento de Caballería y la 1ª Brigada de la 25ª División de Infantería llevaron a cabo una ceremonia conjunta de cambio de bandera y de revestimiento. El 2º CR se volvió a marcar como 4º Brigada, 2º División de Infantería (Stryker). La 1ª Brigada, 25ª División de Infantería enmarcó los colores de su brigada y se volvió a marcar como el 2º Regimiento de Caballería Stryker (SCR). Desde el 15 de septiembre de 2006, el 2º Regimiento de Caballería Stryker tiene su base en Rose Barracks, Vilseck, Alemania, cerca de la casa del Regimiento en la Guerra Fría de Nuremberg. Con una base de tácticas basadas en la infantería y la movilidad del vehículo Stryker, la brigada Stryker se ha convertido más en una unidad híbrida, llenando la brecha entre la infantería ligera pura y la infantería pesada mecanizada.

El 3 de agosto de 2007, se llevó a cabo una ceremonia de despedida en Vilseck mientras el segundo SCR se preparaba para desplegarse en Irak en apoyo de la Operación Libertad Iraquí una vez más. Están programados para una gira de hasta 15 meses. Desde los pantanos de Florida hasta los desiertos de Irak, los segundos Dragones han estado a la altura de su lema de "Toujours Pr & ecirct", que significa "Siempre listos", cuando llama nuestra nación.

Tienda de regalos del 2. ° regimiento de caballería Stryker:

Compre artículos de regalo y camisetas del segundo ACR en nuestra tienda & raquo

Visita Military Vet Shop en Facebook & # 151 ¿Quieres ser nuestro amigo? Únase a nosotros en Facebook para obtener enlaces a artículos y noticias sobre temas de veteranos, las últimas ventas y códigos de cupones, anuncios de nuevos productos y adelantos de los próximos productos y diseños.


Operaciones Iraqi Freedom & # 8211 Resolute Sword & # 8211 Dragoon Sabre

Campamento Muleskinner, Irak
El 2. ° Regimiento de Caballería Blindada y las unidades adjuntas sirvieron con distinción en la Guerra Global contra el Terrorismo en apoyo de la OPERACIÓN IRAQUÍ LIBERTAD desde el 30 de marzo de 2003 hasta el redespliegue el 15 de julio de 2004. El Regimiento tenía elementos OPCON en la 3.ª División de Infantería y la 82.a División Aerotransportada División durante las principales operaciones de combate (30 de marzo - “15 de mayo de 2003) contra el régimen de Saddam y la destrucción del ejército iraquí y luego OPCON a la 1ª División Blindada (16 de mayo de 2003 - 15 de julio de 2004), distinguiéndose por su extraordinario heroísmo y valentía durante las operaciones de combate, estabilidad y seguridad en apoyo de la Operación Libertad Iraquí y la Operación Resolute Sword (extensión de combate de 90 días). Independientemente de la misión o tarea en cuestión, cada escuadrón y compañía separada desempeñó un papel vital en devolver Irak al control del pueblo iraquí y en mejorar la calidad de vida de los ciudadanos del este de Bagdad y el sur de Irak. A lo largo del despliegue, todas las unidades asignadas y adjuntas realizaron sus misiones bajo la amenaza constante de ataques estilo guerrilla por parte de leales al régimen anterior, insurgentes y redes terroristas extranjeras. Esta narración destaca algunos de los mayores logros del Regimiento, pero no puede esperar dar el debido reconocimiento a todos los notables logros de los Troopers del Regimiento. Es simplemente una descripción general de los principales acontecimientos que contribuyeron al éxito del Regimiento durante sus quince meses en el teatro iraquí.

Grandes operaciones de combate

El 2º Regimiento de Caballería Blindada fue alertado el 26 de marzo de 2003 y se le asignó la tarea de enviar un Escuadrón de Caballería Terrestre (+) a Irak para asegurar las líneas de comunicación del V Cuerpo durante la fase inicial de la Operación Libertad Iraquí. 96 horas después, el Regimiento (2/2 ACR y Outlaw Troop (OH-58D) del 4/2 ACR) aterrizó en el suroeste de Asia. El 5 de abril de 2003, estos elementos del 2.º Regimiento de Caballería Blindada cruzaron la frontera entre Kuwait e Irak para llevar a cabo operaciones ofensivas contra el régimen de Saddam y el ejército iraquí. El 2 ° Escuadrón y el Regimiento TAC liderados por el 71 ° Coronel del Regimiento, COL Terry Wolff, se trasladaron para asegurar el área de retaguardia del V Cuerpo y evitar ataques de guerrilla por parte de las fuerzas fedayines de Saddam en las líneas de comunicaciones como el Cuerpo, liderado por el 3 ° de Infantería División, se trasladó al norte para destruir el ejército iraquí y poner fin al régimen del partido Ba & # 8217 ath bajo Saddam Hussein. Trabajando con elementos de la 82 División Aerotransportada del 6 de abril de 2003 al 9 de abril de 2003, el Regimiento operó en As Samawah y sus alrededores para encontrar, reparar y destruir a las fuerzas irregulares de Fedayín Saddam que operaban en la zona, restringir el flujo de armas y las fuerzas militantes que viajaban a lo largo de la autopista 9 y reabrir una línea alternativa de suministro desde Kuwait a Bagdad. Utilizando una combinación de incendios letales y no letales, operaciones de puntos de control, reconocimiento de zonas orientado a la fuerza y ​​una potencia de fuego abrumadora durante el período de tres días, limpiando y asegurando las tres principales áreas metropolitanas a lo largo de ASR MIAMI (HWY 9) entre As Samawah y An Najaf.

El 10 de abril de 2003, el 2.º Escuadrón se trasladó al norte a An Najaf, estableciendo una base de operaciones avanzada en un campo de entrenamiento fedayín abandonado en la mitad oriental de la ciudad. Desde allí, llevaron a cabo operaciones de combate que abarcaron casi cien millas en todas direcciones. El Regimiento encontró, confiscó y destruyó numerosos sistemas de armas de defensa aérea en caché e innumerables rondas de mortero y rifles de asalto. Además, encontraron y allanaron el edificio de la sede del Partido Ba & # 8217 ath en Diwaniyah, obteniendo grandes cantidades de documentación de inteligencia, incluidas las listas de miembros de todo el Partido Ba & # 8217 ath en Diwaniyah y sus alrededores. El Regimiento también llevó a cabo misiones de limpieza de rutas y escolta de convoyes a lo largo de las rutas de suministro primarias y alternativas del sur de Irak durante esta fase crítica de la guerra. El éxito inequívoco del Regimiento en su misión, una operación de combate de diez días que se extiende 750 km desde Kuwait hasta Bagdad, fue el resultado de su coraje, experiencia táctica y dedicación inquebrantable, y aseguró el flujo ininterrumpido de suministros críticamente necesarios al V Corps principal esfuerzo en Bagdad, y permitió la libertad de movimiento para la 4ª División de Infantería, la 3ª ACR y otras unidades de seguimiento para avanzar hacia el norte y oeste de Irak y completar la destrucción del régimen de Saddam Hussein. Por sus heroicos esfuerzos, el TAC del Regimiento, el 2º Escuadrón y los Dragones adjuntos recibieron la Mención de Unidad Presidencial como elemento subordinado de la 3ª División de Infantería.

Área de operaciones de Bagdad

17 de abril de 2003 - “1º de abril de 2004

El Regimiento & # 8217 s Área de Operaciones (AO) del 03 de abril - "El 04 de abril fue el lado este de Bagdad, una población de 3-4 millones de personas, predominantemente chiítas & # 8217 a con un sector cristiano relativamente grande, sunitas mezclados población y un campo de refugiados palestinos. Este AO incluía a los chiítas predominantemente y # 8217 un barrio de 9 Nissian y los chiítas y # 8217 un barrio pobre de Sadr City (antes Saddam City). Ciudad Sadr fue el principal esfuerzo del Regimiento durante esta fase. Durante esta fase de la operación, el 2-37 AR del 1AD se adjuntó al Regimiento y el 3er Escuadrón se destacó al 2do BCT / 1AD donde realizó misiones de seguridad de convoyes para la Autoridad Provisional de la Coalición a través de Irak.

MISIÓN: 2ACR lleva a cabo operaciones de espectro completo para restaurar el orden en el área de operaciones de Bagdad para permitir el establecimiento de un gobierno representativo y autosuficiente en Irak. En orden, transferir la responsabilidad a una autoridad civil o militar apropiada, permitiendo que el Regimiento se redistribuya.

Operaciones diarias en Bagdad:

- ¢ Patrullas de reconocimiento y operaciones ofensivas centradas en antiguos leales al régimen, terroristas extranjeros y líderes religiosos que se oponen activamente a los esfuerzos de la Coalición.

- ¢ Seguridad de sitio fijo enfocada en infraestructura crítica, comisarías y hospitales

- ¢ Ayudar en la reparación de infraestructura para mejorar la calidad de vida iraquí

- ¢ Apoyo a la creación de instituciones iraquíes para reforzar un entorno seguro y protegido

- ¢ Apoyar la creación de un gobierno local

- ¢ Aproximadamente 700 soldados que realizan 100 patrullas montadas y desmontadas diariamente

- ¢ 3-5 patrullas de reconocimiento aéreo realizadas durante 12-15 horas diarias enfocadas a lo largo de rutas principales, sitios fijos y obras públicas

- ¢ Fuerza de reacción rápida (QRF) terrestre del tamaño de un pelotón en cada FOB

- ¢ 1 Equipo de Armas Scout (SWT = 2xOH-58D Scout helos) y 1 UH-60 QRF disponible 24/7

- ¢ Reclutó y entrenó a una brigada de infantería ligera iraquí

Operación Dragoon Saber: An Najaf, Kufa, Ad-Diwaniyah, Al-Kut

SITUACIÓN en abril de 2004: El 2ACR había completado su gira de 12 meses en Irak y estaba llevando a cabo la fase final de un traspaso de batalla de su área de operaciones en Bagdad a la 1ª BCT, la 1ª División de Caballería fijada para el 10 de abril de 2004. La 2ª Escuadrilla había vuelto - Desplegado a Fort Polk el 1 de abril y las Partes Avanzadas del Regimiento se habían trasladado a Kuwait para comenzar las actividades portuarias. Todo el poder aéreo del Regimiento en el 4º Escuadrón había volado a Kuwait para comenzar a cargar en los barcos para su redespliegue. El resto del Regimiento se estaba preparando para marchar por carretera hacia el sur hasta Kuwait para su re-despliegue.

A principios del 4 de abril de 2004, la Milicia Mahdi de Muqtada Al-Sadr participó en una gran manifestación en la sede de la Autoridad Provisional de la Coalición en An Najaf, al sur de Bagdad. Dos días después, cientos de partidarios de Al-Sadr atacaron y se apoderaron de lugares clave en An Najaf, Ad-Diwaniyah y Al-Kut, dándoles esencialmente el control del centro sur de Irak. En los días siguientes al 3er Escuadrón de 2ACR, OPCON a 2BCT / 1AD participó en un ataque contra la milicia en Al-Kut para derrotar al bastión de la milicia allí. El levantamiento de Sadr de abril de 2004 estaba en plena vigencia, un cambio en th
La situación operativa que no se esperaba. La 1ª División Blindada y la 2ª ACR se extenderían por 90 días en combate para sofocar este levantamiento y derrotar a la milicia ilegal de Sadr.

La Operación Dragoon Sabre comenzó la primera semana de abril y el cuerpo principal del Regimiento relevó a 2BCT para tomar el control de Al-Kut. Luego se le dio al Regimiento la tarea de relevar elementos del 1ID que se habían colocado cerca de An Najaf después de que ocurriera la ofensiva de la milicia en esa ciudad. El 1.er Escuadrón permaneció en Al-Kut junto con el Escuadrón de Apoyo del Regimiento. El 4º Escuadrón se reposicionó desde Kuwait hasta Al-Kut para comenzar a realizar apoyo aéreo desde la base de operaciones avanzada. El 20 de abril de 2004, el 2.º Regimiento de Caballería Blindada, con el 2.º Batallón de la Fuerza de Tarea adjunta, 37º Armadura, de la 1.ª División Blindada, asumió la misión de la 3.ª Brigada, 1.ª División de Infantería, en la Ciudad Santa de An Najaf, Irak. El 3er Escuadrón regresó al control del Regimiento en este momento. El enemigo, conocido como milicia de Muqtada, controlaba An Najaf y la vecina Al Kufa. La declaración de misión: destruir la milicia y restaurar el orden en An Najaf y Al Kufa para permitir la transición de la autoridad a un gobierno iraquí legítimo y, por orden, transferir las responsabilidades de seguridad a las fuerzas de seguridad iraquíes. El 2d ACR y los accesorios lucharon sin parar durante seis semanas y rompieron la voluntad de luchar del enemigo. Destruyeron más de 600 milicianos e hirieron a muchos otros, capturaron y destruyeron armas, detuvieron con éxito a dos de los principales asesores de Muqtada al Sadr y se apoderaron de los escondites de armas en el cementerio sagrado y la mezquita de Sahla, lo que finalmente condujo a la derrota de la milicia de Sadr en Najaf y Kufa.


Hoy en la historia: comienza la 'Operación Libertad Iraquí'

Foto AP / J. Scott Applewhite

19 de marzo de 2003: Una coalición liderada por Estados Unidos invadió Irak. El presidente Bush dijo que el objetivo de la Operación Libertad Iraquí era "desarmar a Irak, liberar a su pueblo y defender al mundo de un grave peligro". La invasión iraquí fue fuertemente apoyada por el vicepresidente Cheney. Como secretario de Defensa durante la Guerra del Golfo de 1991, se opuso a una invasión de Irak, diciendo que no valía la pena las bajas o "empantanarse". Unos 4.486 estadounidenses murieron en la guerra de Irak y otros 32.223 resultaron heridos. El gasto directo en la guerra de Irak se estima en $ 757 mil millones, una cifra que no incluye los intereses sobre el dinero prestado para financiar la guerra o el cuidado de los veteranos. Un estudio de la Universidad de Brown en 2011 dijo que también puede costar $ 1 billón más (hasta 2050) cuidar a los veteranos de la guerra de 105 meses.

19 de marzo de 2011: El presidente Obama ordenó ataques aéreos contra Libia, como parte de una decisión del Consejo de Seguridad de la ONU de hacer cumplir una zona de exclusión aérea. Dijo al Congreso que los ataques se llevaron a cabo con franceses, británicos y otros aliados, serían de alcance y duración limitados, y que prevenir un desastre humanitario en Libia era lo mejor para la política exterior estadounidense y los objetivos de seguridad nacional.

Cita del día

"La verdadera historia de mi administración se escribirá dentro de 50 años, y usted y yo no estaremos para verla". -George W. Bush


Bóveda de la HISTORIA: Operación Tormenta del Desierto

Aunque la guerra de larga duración entre Irán e Irak había terminado con un alto el fuego negociado por las Naciones Unidas en agosto de 1988, a mediados de 1990 los dos estados aún no habían comenzado a negociar un tratado de paz permanente. Cuando sus ministros de Relaciones Exteriores se reunieron en Ginebra en julio, las perspectivas de paz parecían prometedoras. Sin embargo, dos semanas después, Saddam Hussein pronunció un discurso en el que acusó al vecino Kuwait de desviar petróleo crudo de su frontera común, alegando que Kuwait y Arabia Saudita estaban conspirando para mantener bajos los precios del petróleo en un esfuerzo por complacer a las naciones occidentales compradoras de petróleo. .

Además del discurso incendiario de Hussein & # x2019s, Irak había comenzado a acumular tropas en la frontera de Kuwait & # x2019s. Alarmado por estas acciones, el presidente Hosni Mubarak de Egipto inició negociaciones entre Irak y Kuwait, pero Hussein rompió las negociaciones después de solo dos horas y el 2 de agosto de 1990 ordenó la invasión de Kuwait. La suposición de Hussein de que sus compañeros estados árabes lo apoyarían resultó ser un error de cálculo. Alarmados por estas acciones, dos tercios de los 21 miembros de la Liga Árabe condenaron el acto de agresión de Irak y # x2019, y el Rey Fahd de Arabia Saudita y # x2019, junto con el gobierno en el exilio de Kuwait y # x2019, se dirigieron a Estados Unidos y otros países. miembros de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) por su apoyo.


El fracaso de la Operación Libertad Iraquí

En lo que todos pueden estar de acuerdo con respecto a la crisis actual en Irak es que la Operación Libertad Iraquí, el lema que el Pentágono usó en el período previo a su invasión de Irak en 2003, ha sido un gran fracaso miserable. A pesar de los planes del Pentágono y la CIA de convertir Irak en un paraíso de libertad mediante la muerte masiva y la destrucción de bombas, misiles, tanques y armas, el país es hoy un gigantesco infierno de violencia y ausencia de libertad.

De hecho, el asesinato por parte del Pentágono del mayor general iraní Qassim Suleimani es una señal perfecta del fracaso de la Operación Libertad Iraquí. La presencia de Suleimani en Irak significó la facilidad con la que los funcionarios iraníes, tanto militares como no militares, visitan Bagdad y viajan fácilmente por la ciudad, lo que debe enfurecer al Pentágono y a la CIA. Por el contrario, los funcionarios estadounidenses saben que si intentan hacer eso, sus vidas se extinguirán rápidamente en la tierra de la Operación Libertad Iraquí.

No entiendo cómo un estadounidense puede seguir siendo intervencionista después de este fiasco. Se suponía que la Operación Libertad Iraquí era la campaña del Pentágono y de la CIA para mostrarle al pueblo estadounidense el "servicio" que podían brindar a pesar de que la Guerra Fría había terminado. Podrían invadir países del Tercer Mundo y traerles la libertad a través de la fuerza de las armas. La Operación Libertad Iraquí iba a ser su escaparate.

Después de todo, no olvidemos que la invasión de Irak fue una simple y vieja guerra de agresión, un tipo de guerra que fue condenada como crimen de guerra en Nuremberg. El gobierno de Estados Unidos atacó e invadió un país que nunca había atacado a Estados Unidos ni siquiera amenazó con hacerlo. Fue Irak, no el gobierno de los Estados Unidos, el que participó en la autodefensa.

Para agravar el crimen de guerra estaba el hecho de que Irak era un país del Tercer Mundo, empobrecido por más de una década de brutales sanciones de Estados Unidos y la ONU. El resultado de la guerra nunca estuvo en duda, dado que el régimen más poderoso de la historia estaba atacando e invadiendo a uno de los regímenes más débiles del mundo.

No olvidemos que el cambio de régimen había sido el objetivo de las brutales sanciones de Estados Unidos y la ONU durante unos 11 años antes de la invasión de Irak después del 11 de septiembre, llena de miedo. Durante esos 11 años de sanciones, los funcionarios estadounidenses le dejaron en claro al dictador iraquí Saddam Hussein, quien una vez fue un amigo cercano y aliado del establecimiento de seguridad nacional de EE. UU., Que si salía del país, las sanciones, que eran matando a cientos de miles de niños iraquíes, sería levantado. Los funcionarios estadounidenses esperaban que Saddam se fuera para poder establecer su paraíso de la libertad a bajo precio, es decir, sin tener que causar muerte y destrucción con una invasión y ocupación.

Vale la pena observar que, como parte de la Operación Libertad Iraquí, nunca hubo un límite superior en el número de iraquíes que podían ser asesinados y mutilados en el esfuerzo por convertir Irak en un paraíso de libertad. Cualquier número de iraquíes asesinados y mutilados se consideraría "valioso", aunque obviamente los muertos no estarían presentes para disfrutar de toda esa "libertad".


Olvidando la contrainsurgencia, nuevamente: lecciones de la reconstrucción y la Operación Libertad Iraquí

El Pentágono está comprometido en una transformación estratégica que puede poner en peligro el futuro de la seguridad nacional estadounidense. Según una comisión bipartidista independiente de 2018 nombrada por el Congreso, la preocupación de Estados Unidos por la contrainsurgencia (COIN) y el contraterrorismo ha permitido a sus pares y estados deshonestos reducir la brecha de capacidad entre sus ejércitos y el de la única superpotencia del mundo. Los formuladores de políticas y la comunidad de defensa deben reconocer que la competencia entre las grandes potencias no es solo una prueba de la fuerza militar convencional, sino que también exige el dominio de las acciones por debajo del umbral de la guerra mayor que incluyen contrainsurgencia, guerra irregular, amenazas híbridas, operaciones de estabilidad y el "gris". zona." Una capacidad COIN es fundamental para la competencia estadounidense y el conflicto con otros estados y la guerra con actores no estatales. El Ejército de los Estados Unidos debe tener cuidado de no dedicar demasiados recursos a una guerra de alta intensidad. Este artículo analiza el enfoque modificado del servicio para la preparación y el panorama de amenazas. It then compares the transition from official hostilities to stability operations early in post–Civil War Reconstruction (1865–1866) and Operation Iraqi Freedom (2003–2004) to demonstrate that counterinsurgency requires a heavy commitment to manpower and training.

The Army has not completely abandoned COIN. It retains the capability through doctrine, education, and assistance it provides to other armed forces. El 2018 Army Strategy and 2019 Army Doctrine Publication 3-0, Unified Land Operations affirm that irregular warfare is important—a view echoed by Pentagon officials and an officer self-study webpage. A 2019 article in War Room, the online journal of the Army War College, actually criticizes the counterinsurgency emphasis of the training.

The general trend, however, has been a course correction. Congress and the defense community doubt American readiness for a major conflict. In January 2017, for example, the Army reported only three of fifty-eight brigade combat teams ready for immediate deployment. The result is a growing emphasis on the dangers that China and Russia pose. El 2018 National Defense Strategy declares that “inter-state strategic competition, not terrorism, is now the primary concern in U.S. national security.” More evidence of this shift can be found in the 2018 National Military Strategy, the 2019 Army Modernization Strategy, and the Pentagon purchase of new vehicles and weapon systems. Articles in Revisión militar, Small Wars Journal, y War on the Rocks note the Army pivot to conventional warfare. The approval of some senior officers and the decreased size of the service facilitate this trend, as does limited funding that adds pressure to prioritize the greatest threats. Given the Army’s renewed emphasis on major war, its response to insurgencies will depend on security force assistance brigades and special operations forces. Its stability operations will involve small deployments, reliance on partners, and prioritizing aid to civilian agencies.

The Army risks forgetting past experience. Comparable doctrines emerged from Vietnam and Iraq, reflecting the Army’s tendency to avoid preparing for occupations, grudgingly adapt to them, and discard the knowledge afterward. Illustrative of growing disinterest in counterinsurgency are generals who regard irregular tasks as a lesser aspect of conventional duties. The Army’s history with irregular operations reveals that COIN requires more resources, but as Capt. Justin Lynch warns, the Pentagon may “acknowledge the importance of counterinsurgency, but not provide enough training or resources to produce an effective force.”

The Department of Defense formally defines COIN as “comprehensive civilian and military efforts designed to simultaneously defeat and contain insurgency and address its root causes.” This article uses it more generally to denote Army activities that promote stability and defeat insurgents. They range from kinetic operations, to enforcing law and order, to winning hearts and minds. These capabilities must remain an Army priority. Navigating the transition from conflict to a condition of stable governance is central to modern warfare. Maintaining a counterinsurgency capability is essential for this mission and reflects the fact that the defense community cannot remove this option from the ones available to policymakers. Concentrating exclusively on conventional fighting implies that America can choose its conflicts, an assumption disproven by history. Irregular operations have imposed a heavy toll in casualties, money spent, and reputation lost. Roughly four-fifths of global conflicts since 1815 have been either civil wars or insurgencies there were 181 of the latter from the Second World War to 2015. Between 1798 and 2018, nearly three-quarters of American operations abroad were irregular, while one-fourth were conventional. Being unable to wage such campaigns reduces the service’s deterrent effect and American influence in unstable, strategic regions.

Critics of this view might argue that many of these counterinsurgencies were wars of choice as opposed to wars of necessity. The problem with this thinking is that states choose to wage war in order to advance their interests. A conflict may appear unnecessary in hindsight, but policymakers at the time regarded it as a national imperative. As military historian Sir Michael Howard wrote, the primary motivation for warfare over the past two centuries has been the ability of humans to “discern, or believe that they can discern, dangers before they become immediate.” Focusing solely on unavoidable wars deprives the Army of capabilities, giving the initiative to hostile actors and thus weakening American foreign policy. The service will struggle to shape the threat environment if it is unable to intervene short of large-scale combat operations.

The ability to win a high-intensity conflict does not produce victory in a counterinsurgency, which frequently involves unique challenges. Army preparations must account for the fact that it will operate among civilians, and that rivals will combine regular and irregular warfare. Moreover, they will support insurgencies to avoid confronting America’s conventional overmatch. China, Iran, North Korea, Pakistan, and Russia have either fostered such conflicts or can do so. Nonstate actors, with improved access to information and technology, form globally connected insurgencies that elude defeat by moving from one country to another. Articles in La política exterior, Revisión militar, Small Wars Journal, y War on the Rocks affirm the relevance of COIN insurgencies will be strategically important to great-power competition.

A comparison of Reconstruction and Operation Iraqi Freedom informs Army planning by revealing that ample manpower and consistent conduct are critical to success . The service will not have enough appropriately trained officers and soldiers if it sidelines counterinsurgency in favor of conventional war.

Troop Numbers

The Army during Reconstruction formed “a patchwork of sovereignties” across the South due to limited manpower. There were approximately one million Federals in uniform as of April 1865, the month the Civil War ended, but that number would drop quickly and dramatically. The number of troops overseeing Reconstruction shrank from about 190,000 in September of that year to roughly twenty-five thousand by December 1866. Available data indicates that this was a demanding assignment. In 1867, for example, the service numbered fifty-seven thousand, and over two-fifths of its companies were stationed in the South in the winter of 1867–1868. The Army force level for Reconstruction was too small for two reasons. First, it was attempting to control a population of nine million people in a territory that equaled the combined size of France, Germany, Italy, Spain, and the United Kingdom. Second, it ruled by martial law for most of this period, functioning as “a relief agency, a police force, a court, a public works bureau, and a school system.” The service’s constrained military means were a poor fit for its sweeping political powers. Stability crumbled with troop reductions, and resistance developed in areas devoid of Federals. Whereas soldiers once deterred violence by occupying county seats and towns located at major crossroads, shrinking numbers forced them to cede many rural areas to planters, and left civilians vulnerable to criminals. Many Southern whites engaged in terrorism that targeted the economic and political activity of freedpeople and loyal whites. They burned churches attacked, sued, and killed soldiers intimidated and assaulted loyal whites to expel them seized the property of former slaves and unleashed violence on them, resulting in hundreds of murders. By the end of 1866, much of the South collapsed into “near-statelessness.”

A century and a half later, the issue of insufficient troops likewise hindered the Army from quashing the insurgencies in Iraq, a country larger than California with a population of twenty-five million people. Force levels dropped from nearly 153,000 at the close of fiscal year 2003 to around 102,000 in September 2004.The Army numbered just under five hundred thousand in total between 2003 and 2004 hence, Operation Iraqi Freedom imposed a heavy burden by absorbing between 20 and just over 30 percent of the service’s available manpower. Soldier density varied widely, which frustrated efforts to defeat the enemy as well as to secure the borders, perform constabulary duties, seize weapons caches, handle detainees, and train Iraqi soldiers. There were shortfalls of interrogators, military police, Arabic linguists, interpreters, military intelligence assets, construction units, civil affairs personnel, and engineers. The dearth of combatants limited face-to-face interactions with Iraqis and helped drive some units to act on emotion rather than conducting the careful efforts required to build popular support and minimize collateral damage. Perhaps most importantly, there was usually no operational reserve in theater. It was impossible to balance troop distribution between the center of Iraq and its border areas, which enabled the insurgencies to grow. Units occupied areas until enemy activity faded and then moved on, which allowed the latter to retake those locations. Filling gaps, moreover, required pulling forces from elsewhere, so there were too few soldiers in key zones. Small units lost control of some hostile areas, other communities without large bodies of troops witnessed a decline in Iraqi security capability and greater Sunni-Shia tensions, and towns fell to insurgents due to inadequate protection. In at least one instance, it proved necessary to draw on a corps reserve that could not be reformed for lack of manpower.

Ground-Level Practice

The Army’s ground-level conduct was uneven during Reconstruction, an issue for which officers were largely responsible. Some suspended civil courts yet did not establish military ones for several months. They had flexibility in writing their own rules for legal appeals, and in creating provost courts that at times dealt with the cases of freedpeople. There were disagreements within the Army about the meaning of freedom for former slaves while officers favored written labor contracts for them, another idea was for them to buy land over time. Support for the creation of area militias was not universal. Lenient officers allowed local authorities to remain in office, worked so that ex-Confederates could serve in that capacity, promoted elections, established police companies, and distributed instructions to facilitate interaction between ex-slaves and their prior owners. Other examples of this behavior included the offering of transport for ex-Confederate soldiers, loaning of draft horses to impoverished farmers, providing shelter and food to white and black refugees, and establishing an affairs bureau for former slaves. Heavy-handed officers repressed newspapers, forbid the continued service of ex-Confederates in local offices, chose new authorities, suspended biased laws, determined election outcomes, and ordered militias to obey Army commands. They even tested civilian loyalty, arrested the unpatriotic, and forbid the public’s use of the word “Confederate.”

The Army in Operation Iraqi Freedom also had an inconsistent approach to counterinsurgency. Some units focused on destroying the enemy by adopting relaxed rules of engagement and performed nighttime cordon-and-search operations that detained large numbers of suspects. Other outfits, however, emphasized nation building. This conciliatory approach involved improved interaction with locals and concentrated on safety, employment, economic recovery, essential services, and governance. It featured more precise operations, less obtrusive cordon-and-search operations, a greater reliance on civil affairs teams, and the fielding, sustaining, and use of new Iraqi army and police units as well as Iraqi Civil Defense Corps outfits. Further inconsistencies occurred in the use of artillery. Approaches ranged from counterbattery fire to the combination of counterfire, intelligence collection, and encouraging locals to ensure enemy forces did not take up position on their land.

The True Cost of COIN

The examples of Reconstruction and Operation Iraqi Freedom demonstrate that counterinsurgency imposes a heavy burden in terms of force levels and preparation. Special operations forces and security force assistance brigades are too few in number to occupy an extensive territory akin to the American South or the smaller yet more populous Iraq. Restricting COIN capability to situations in which the Army supports a host government—rather than leading the effort—ignores fragile states that struggle to ensure effective rule and their citizens’ safety. A large-scale conflict would leave such countries in disarray, necessitating massive counterinsurgency operations.

This raises the question: How should the service commit most of its funding, time, and resources? The answer depends on the assessment of future threats. High-intensity conflict with China or Russia is the most dangerous outcome, since defeat in the worst case might imperil the American homeland. And yet, this observation could be made of any substantial military rival that the United States faces, past or present. In a more probable scenario, those countries would wage wars so costly that America would allow them freedom of action in their areas of influence. The most likely situation, however, is the recurrence of insurgencies, since they have been more common historically than conventional wars. The Army should prepare for future conflict based on this reality rather than falling into the cyclical trap of retreating intellectually from its most recent COIN experience.

America has an expensive track record with counterinsurgency, suggesting a weakness that China and Russia could exploit. The post-9/11 conflicts—in Afghanistan and Iraq—cost the United States about $1.5 trillion as of 2015. This is slightly more than its financial burden in the First World War and the Korean, Vietnam, and Persian Gulf wars combined. It may appear that the country can afford such conflicts for years to come, as defense spending only represented 3.2 percent of the gross domestic product in 2018. And yet, the staggering reality of a $984 billion national deficit and $22 trillion national debt in 2019 will surely temper excessive military expenditures. Likewise, the current coronavirus pandemic presents the risk of a major economic downturn that could curb defense spending. The financial cost of COIN is a reminder that a failure to prepare forces the Army into the expensive and time-consuming process of adapting on the fly. Long conflicts are expensive ones, and shortening future counterinsurgencies will only be possible if the service has a well-honed capability.

Assessing near-peer threats requires thinking outside the conventional warfare box. Why would China and Russia risk conventional conflict with America when they could foment insurgencies or perpetuate existing ones in places of strategic significance? The Soviet Union and the United States did so in Vietnam and Afghanistan, respectively, to weaken one another during the Cold War. Now, the leaders of China and Russia enjoy the advantage of being able to craft a long-term strategy, one that could depend on the attritional effect of counterinsurgency campaigns to reduce the military strength of the United States. Chinese president Xi Jinping can rule indefinitely and Russian president Vladimir Putin is working to do so. Americans elect a new president every four years, however, which can complicate the efforts of US policymakers to craft an enduring strategy.

The Army must balance the national security issue of the moment and the areas that will be most important over the coming years. It should hone its COIN capacity as part of a comprehensive effort to ensure readiness for missions below the major-war threshold. Failing to do so makes counterinsurgency an American vulnerability that near peers will exploit for asymmetric advantage. Restricting Army readiness to conventional war limits the military options available to policymakers, increasing the risk of escalation with a belligerent adversary. The service needs to be prepared for everything from conventional war to COIN, irregular warfare, hybrid threats, stability operations, and the “gray zone.” The ability to engage America’s enemies across the full spectrum of warfare is the only way that the Army can rightfully claim to be the premier land-fighting force in the world. As a superpower, the United States has global commitments. It must be able to deter, and if necessary, defeat a broad array of adversaries with wide-ranging means of aggression. A strong counterinsurgency capability will be essential.

Alexandre F. Caillot is a PhD Candidate at Temple University specializing in American military history. His dissertation examines the Civil War, namely the combat performance of Union soldiers who entered the Army of the Potomac in time to serve during the Overland Campaign. He is a Junior Fellow, Program on National Security, at the Foreign Policy Research Institute.

The views expressed are those of the author and do not reflect the official position of the United States Military Academy, Department of the Army, or Department of Defense.

The author would like to thank the following individuals for unofficial conversations that do not represent the official views of the US Army: Dr. Conrad C. Crane Brig. Gen. (ret) Duke DeLuca Col. (ret) Paul C. Jussel, PhD Dr. Christian B. Keller Col. Jon Klug Maj. Mark Morrison Col. Matthew D. Morton Col. Dave Raugh and Col. (ret) Frank Sobchak. The author would also like to thank Dr. Michael Noonan for offering statistical information from a forthcoming publication on the number of US irregular and conventional operations abroad between 1798 and 2018.


2003 invasion of Iraq

The start of hostilities came after the expiration of a 48-hour deadline which was set by U.S. President George W. Bush, demanding that Saddam Hussein and his two sons Uday and Qusay leave Iraq, ending the diplomatic Iraq disarmament crisis.

The US military operations in this war were conducted under the name of Operation Iraqi Freedom. The UK military operations in this war were conducted under the name of Operation Telic. The Australian codename was Operation Falconer.

The United States, with support from approximately 45,000 British, 2,000 Australian and 200 Polish combat forces, entered Iraq primarily through their staging area in Kuwait. Coalition forces also supported Iraqi Kurdish militia troops, estimated to number upwards of 50,000. Included in these forces were groups of Australian SAS and Commando Personnel who performed Recon and combat search and rescue mission along side American and British SF units.

Timeline of the invasion

The invasion was swift, with the collapse of the Iraq government and the military of Iraq in about three weeks. The oil infrastructure of Iraq was rapidly secured with limited damage in that time. Securing the oil infrastructure was considered important in order to prevent Saddam Hussein's forces from destroying it (as happened in 1991, creating environmental and economic problems).

Casualties of the invading forces were limited, while Iraqi military and civilian casualties are unknown, probably at least in the thousands. A study from the Project on Defense Alternatives ( http://www.comw.org/pda/ ), a Boston-based think tank, numbered the Iraqi casualities between 11,000 and 15,000 ( http://www.comw.org/pda/fulltext/0310rm8.pdf ), and the Iraq Body Count project numbered the civilian Iraqis injured in 20,000 (http://www.iraqbodycount.net/editorial_aug0703.htm). However, the Iraq Body Count projects numbers have been the subject of much debate, and may or may not be overly pessimistic.

The U.S Third Division moved westward and then northward through the desert toward Baghdad, while the 1st Marine Expeditionary Force and a UK expeditionary force moved northward through marshland. UK forces secured Iraq's second-largest city, Basra, following two weeks of conflict, although their control of the city was limited. Preexisting electrical and water shortages continued through the conflict and looting began as Iraqi forces collapsed. While British forces began working with local Iraqi Police to enforce order, humanitarian aid began to arrive from ships landing in the port city of Umm Qasr and trucks entering the country through Kuwait.

Three weeks into the invasion U.S. forces moved into Baghdad with limited resistance, Iraqi government officials either disappeared or conceded defeat. Looting took place in the days following. It was alleged that many items in the National Museum of Iraq were amongst looted items. The F.B.I was soon called into Iraq to track down the stolen items. It was found that the initial claims of looting of substantial portions of the collection were somewhat exaggerated and for months people have been returning objects to the museum. Yet, as some of the dust has settled, thousands of antiquities are still missing including dozens from the main collection.

There has been speculation that some objects still missing were not taken by looters after the war, but were taken by Saddam Hussein or his entourage before or during the fighting. There have also been reports that early looters had keys to vaults that held rarer pieces, and some have speculated as to the systematic removal of key artifacts.

Many in the arts and antiquities communities warned policymakers in advance of the need to secure Iriaqi museums. Despite the looting being somewhat less bad than initially feared, the cultural loss of items from ancient Sumeria is significant. The idea that US forces did not guard the museum because they were guarding the Ministry of Oil and Ministry of Interior is apparently true. According to U.S. officials the "reality of the situation on the ground" was that hospitals, water plants, and ministries with vital intelligence needed security more than other sites. There were only enough US troops on the ground to guard a certain number of the many sites that ideally needed protection, and so some "hard choices" were made.

In the north Kurdish forces under the command of U.S. Special Forces captured oil-rich Kirkuk on April 10. On April 15, U.S. forces mostly took control of Tikrit.

As areas were secured, coalition troops began searching for the key members of Saddam Hussein's regime. These individuals were identified by a variety of means, most famously through sets of most-wanted Iraqi playing cards.

On May 1, 2003 George W. Bush landed on the aircraft carrier USS Abraham Lincoln, in a Lockheed S-3 Viking, where he gave a speech announcing end of major combat in the Iraq war. Clearly visible in the background was a banner stating "Mission Accomplished". Bush's landing was criticized by opponents as overly theatrical and expensive. The banner, made by White House personnel (according to a CNN story: http://www.cnn.com/2003/ALLPOLITICS/10/28/mission.accomplished/) and placed there by the U.S. Navy, was criticized as premature - especially later as the guerrilla war dragged on.

It was soon found that "major combat" being over did not mean that peace had returned to Iraq. The U.S.-led occupation of Iraq thereupon commenced, marked by ongoing violent conflict between the Iraqi and the occupying forces. As of January 2, 2004, the total deaths of American soldiers in the Iraq war since March have reached 483. Of these the majority has been killed after the end of major hostilities on May 1. There is concern being voiced from domestic quarters comparing the situation to previous wars such as the Vietnam War.

The ongoing resistance in Iraq is concentrated in, but not limited to, an area known as the Sunni triangle and Baghdad [1]. Critics point out that the regions where violence is most common are also the most populated regions. This resistance may be described as guerilla warfare. The tactics used thus far include mortars, suicide bombers, roadside bombs, small arms fire, and RPGs, as well as purported sabotage against the oil infrastructure. There are also accusations about attacks toward the power and water infrastructure, but these are rather questionable in nature. In the only widely covered example of what some considered an attack on the power system, two US soldiers were killed, indicating that they may instead have been the target. In the purported attack against a water main, some witnesses reported seeing an explosion on the pipe, but US soldiers and repair crews on the scene stated that it did not appear to have been caused by an explosion.

There is evidence that some of the resistance is organized, perhaps by the fedayeen and other Saddam Hussein or Baath loyalists, religious radicals, Iraqis simply angered over the occupation, and foreign fighters. [1]

Events leading to the invasion

In September 2000, in the Rebuilding America's Defenses report [1], the Project for the New American Century planned an attack on Iraq, independently of whether or not Saddam Hussein remained in power. One year later, on the day of the September 11, 2001 Terrorist Attack, Defense Secretary Donald H. Rumsfeld is reported to have written in his notes, "best info fast. Judge whether good enough hit S.H. [Saddam Hussein] at same time. Not only UBL [Osama bin Laden]". Shortly thereafter, the George W. Bush administration announced a War on Terrorism, accompanied by the doctrine of preemptive military action dubbed the Bush doctrine. In 2002 the Iraq disarmament crisis arose primarily as a diplomatic situation. In October 2002, the United States Congress granted President Bush the authority to wage war against Iraq. The Joint Resolution to Authorize the Use of United States Armed Forces Against Iraq was worded so as to encourage, but not require, UN Security Council approval for military action. In November 2002, United Nations actions regarding Iraq culminated in the unanimous passage of UN Security Council Resolution 1441 and the resumption of weapons inspections. The United States also began preparations for an invasion of Iraq, with a host of diplomatic, public relations and military preparations.

Payoff of Iraqi Military

Shortly after the sudden collapse of the defense of Baghdad, rumors were circulating in Iraq and elsewhere that there had been a deal struck (a "safqua") wherein the US had bribed key members of the Iraqi military elite and/or the Baath party itself to stand down. These rumors were generally ignored or treated dismissively in the US media and among the US public.

In late May, 2003, General Tommy Franks announced his retirement. Shortly thereafter, he confirmed in an interview with Defense Week that the US had paid Iraqi military leaders to defect. The extent of the defections and their effect on the war were not clear as of this writing (May 24, 2003).

Invasion justification and goals

The stated justification for the invasion included Iraqi production and use of weapons of mass destruction, links with terrorist organizations and human rights violations in Iraq under the Saddam Hussein government. To that end, the stated goals of the invasion, according to Secretary of Defense Donald Rumsfeld, were: to end the Saddam Hussein government and help Iraq transition to representative self-rule to find and eliminate weapons of mass destruction and terrorists to collect intelligence on networks of weapons of mass destruction and terrorists to end sanctions and to deliver humanitarian support and to secure Iraq's oil fields and resources.

No weapons of mass destruction have been reported as found as of September 21, 2003, though Saddam Hussein's government collapsed, former Palestine Liberation Front leader Abu Abbas was captured, and the oil fields and resources were rapidly secured but have since suffered continued sabotage.

After the fall of Baghdad, U.S. officials claimed that Iraqi officials were being harbored in Syria, and several high-ranking Iraqis have since been detained after being expelled from Syria.

Failed peace initiatives

After the war, evidence began to emerge as to the failed attempts to bring the conflict to a peaceful resolution.

In December 2002, a representative of the head of Iraqi Intelligence, Gen. Tahir Jalil Habbush al Takriti, contacted former CIA counterterrorism head Vincent Cannistraro, stating that Saddam "knew there was a campaign to September 11 and prove he had weapons of mass destruction. The Iraqis were prepared to satisfy these concerns. I reported the conversation to senior levels of the state department and I was told to stand aside and they would handle it." Cannistrano stated that the offers made were all "killed" by the Bush administration, citing that the fact that they all had Saddam Hussein remain in power was unacceptable.

Shortly after, Egyptian president Hosni Mubarak's national security advisor, Osama al Baz, sent a message to the U.S. State Department that the Iraqis wanted to discuss the accusations that Saddam had weapons of mass destruction and ties with al-Qaeda. Iraq also attempted to reach the US through the Syrian, French, German, and Russian intelligence services. Nothing came of the attempts.

In January 2003, Lebanese-American Imad al-Hage met with Michael Maloof of the DoD's Office of Special Plans. Hage, a resident of Beiruit, had been recruited by the department to assist in the War on Terrorism. He reported that Mohammed Nassif, a close aide to Syrian president Bashar al-Assad, had expressed frustrations about the difficulties of Syria contacting the United States, and had attempted to use him as an intermediary. Maloof arranged for Hage to meet with Richard Perle, head of the Defense Policy Board.

In February 2003, Hage met with the chief of Iraqi intelligence's foreign operations, Hassan al-Obeidi. Obeidi told Hage that Baghdad didn't understand why they were being targetted, and that they had no WMDs he then made the offer for Washington to send in 2000 FBI agents to ascertain this. He additionally offered oil concessions, but stopped short of having Hussein give up power, instead suggesting that elections could be held in two years. Later, Obeidi suggested that Hage travel to Baghdad for talks he accepted.

Later that month, Hage met with Gen. Habbush in addition to Iraqi Deputy Prime Minister Tariq Aziz. He was offered top priority to US firms in oil and mining rights, UN-supervised elections, US inspections (with up to 5,000 inspectors), to have al-Qaeda agent Abdul Rahman Yassin (in Iraqi custody since 1994) handed over as a sign of good faith, and to give "full support for any US plan" in the Arab-Israeli peace process. They also wished to meet with high-ranking US officials. On Feb. 19th, Hage faxed Maloof his report of the trip. Maloof reports having brought the proposal to Jamie Duman. The Pentagon denies that either Wolfowitz or Rumsfeld, Duman's bosses, were aware of the plan.

On February 21st, Maloof informed Duman in an email that Perle wished to meet with Hage and the Iraqis if the Pentagon would clear it. Duman responded "Mike, working this. Keep this close hold.". On March 7th, Perle met with Hage in Knightsbridge, and stated that he wanted to pursue the matter further with people in Washington (both have acknowleged the meeting). A few days later, he informed Hage that Washington refused to let him meet with Habbush to discuss the offer (Hage stated that Perle's response was "that the concensus in Washington was it was a no-go"). Perle told the Times, "The message was 'Tell them that we will see them in Baghdad."

Throughout March, Hage continued to pass messages from Iraqi officials to Maloof. At one point, Maloof wrote a memo stating "Hage quoted Obeidi as saying this is the last window or channel through which this message has gone to the United States. He characterized the tone of Dr. Obeidi as begging." Maloof contacted Perle, stating that Iraqi officials are "prepared to meet with you in Beiruit, and as soon as possible, concerning 'unconditional terms' ", and that "Such a meeting has Saddam Hussein's clearance." No action is taken.

According to an arab source of the Guardian's, Perle sent a Saudi official the following terms for Iraq to fulfill to prevent war: "Saddam's abdication and departure, first to a US military base for interrogation and then into supervised exile, a surrender of Iraqi troops, and the admission that Iraq had weapons of mass destruction. "

Attempts were continued even after the war began, up to the fall of Baghdad.

Hage has since become embroiled in a situation involving an earlier incident involving airport security that many have viewed as payback similar to the case of Valerie Plame

Support and opposition

The Bush administration claimed that the U.S.-led coalition against Iraq included 49 nations, a group that was frequently referred to as the "coalition of the willing". These nations provided combat troops, support troops, and logistical support for the invasion. The nations contributing combat forces were, roughly: United States (250,000), United Kingdom (45,000), Australia (2,000), Denmark (200), and Poland (54). Ten other countries were known to have offered small numbers of noncombat forces, mostly either medical teams and specialists in decontamination. In several of these countries a majority of the public was opposed to the war. In Spain polls reported at one time a 90% opposition to the war.

There are some that claim the US intervention took place without any international legal framework. Others would counter by pointing out that the UN Security Council Resolutions authorizing the 1991 invasion gave legal authority to use ". all necessary means. ", which is diplomatic code for going to war. This war ended with a cease fire instead of a permanent peace treaty. Their view was that Iraq had violated the terms of the cease-fire by breaching two key conditions and thus made the invasion of Iraq a legal continuation of the earlier war. To support this stance, one has to "reactivate" the war resolution from 1991 if a war resolution can be reactivated ten years after the fact, it would imply that almost any nation that has ever been at war that ended in a ceasefire (such as Korea) could have the war restarted if any other nation felt at any time that they were no longer meeting the conditions of the cease fire that ended that war. Since the majority of the United Nations security council members (both permanent and rotating) did not support the attack, it appears that they viewed the attack as not being valid under the 1991 resolution.

However, a resolution drafted and accepted the year before the invasion fully endorsed the use of military action to force Iraq to comply with the United Nations desires, and every country that sat upon the Security Council voted to draft that resolution.

Several nations say the attack violated international law as a war of aggression since it lacked the validity of a U.N. Security Council resolution to authorize military force. The Egyptian former United Nations Secretary General Boutros Boutros-Ghali called the intervention a violation of the UN charter.

The United States and United Kingdom claim it was a legal action which they were within their rights to undertake. Along with Poland and Australia, the invasion was supported by the governments of several European nations, including the Czech Republic, Denmark, Portugal, Italy, Hungary, and Spain.

Many people regarded the attack on Iraq to be hypocritical, when other nations such as Israel are also in breach of UN resolutions and have nuclear weapons this argument is controversial [1], as Iraq's history of actually using chemical weapons (against Iran and the Kurdish population in Iraq) suggested at the time that Iraq was a far greater threat.

Although Iraq was known to have pursued an active nuclear weapons development program previously, as well tried to procure materials and equipment for their manufacture, these weapons and material have yet to be discovered. This casts doubt on some of the accusations against Iraq, despite previous UN assertions that Iraq likely harbored such weapons, and that Iraq failed to document and give UN inspectors access to areas suspected of illegal weapons production. However, some believe that the weapons were moved into Syria and Lebanon.

Hussein Family Whereabouts

Saddam Hussein was captured on December 13th, 2003 by the U.S Army's 4th Infantry Division during Operation Red Dawn. His sons Uday and Qusay were killed earlier in 2003 during a raid by the U.S 101st Airborne Division.

Related slogans and terms

This campaign has featured a variety of new and weighted terminology, much coined by the U.S. government and then repeated by the media. The name "Operation Iraqi Freedom", for example, expresses one viewpoint of the purpose of the invasion. Also notable was the exclusive usage of "regime" to refer to the Saddam Hussein government (see also regime change), and "death squads" to refer to fedayeen paramilitary forces. Members of the Hussein government were called by disparaging nicknames - e.g., "Chemical Ali" (Ali Hassan al-Majid), "Comical Ali" (Mohammed Saeed al-Sahaf), "Mrs Anthrax" (Huda Salih Mahdi Ammash) - for propaganda purposes and because Western peoples are unfamiliar with Arabic names.

    - The strategy of focusing on reducing the enemy's will to fight through a display of overwhelming force.
  • "embedding" - process of assigning reporters to particular military units
  • "coalition of the willing"
  • untidiness - Rumsfeld's term for the looting and unrest which followed the government's collapse

Media coverage

Media coverage of this war was different in certain ways from that of the Gulf War. The Pentagon established the policy of "embedding" reporters with military units. Viewers in the United States were able to watch U.S. tanks rolling into Baghdad live on television, with a split screen image of the Iraqi Minister of Information claiming that U.S. forces were not in the city. Many foreign observers of the media and especially the television coverage in the USA felt that it was excessively partisan and in some cases "gung-ho"

Another difference was the wide and independent coverage in the World Wide Web demonstrating that for web-surfers in rich countries and the elites in poorer countries, the internet has become mature as a medium, giving about half a billion people access to different versions of events.

However, the coverage itself was intrinsically biased by the fact that internet penetration in Iraq was already very weak (estimate of 12,000 users in Iraq in 2002 [1]), and the deliberate destruction of Iraqi telecommunication facilities by US forces made internet communication even more difficult. Different versions of truth by people who have equal ignorance of first-hand, raw data are by definition a very biased substitute for original, first-hand reports from people living locally.

Al-Jazeera, the Qatar-based news network, which was formed in 1996, gained a lot of worldwide attention for its coverage of the war. Their broadcasts were popular in much of the Arab world, but also to some degree in western nations, with major American networks such as CNN and MSNBC re-broadcasting some of their coverage. Al-Jazeera was well-known for their graphic footage of civilian casualties, which American news media branded as overly sensationalistic. The English website of Al-Jazeera was brought down during the middle of the Iraq war by hackers who saw its coverage as casting a negative view on the American cause.


Blisters on the battlefield: the prevalence of and factors associated with foot friction blisters during Operation Iraqi Freedom I

Fondo: Foot friction blisters in military personnel lessen a soldier's mobility, concentration, and critical decision-making skills.

Objetivo: To determine the prevalence of and factors associated with friction blisters during deployment in all military personnel who nonurgently presented to the 28th Combat Support Hospital.

Methods: A cross-sectional survey was performed at the 28th Combat Support Hospital. Statistical tests used included descriptive statistics, chi-square tests, and logistic regression for nominal data.

Results: The response rate was 97% with 872 surveys completed. Blister prevalence was 33% (95% confidence interval [CI] = 30.0-36.4). Eleven percent of these sought treatment (p < 0.001). Factors increasing the risk of developing blisters include female sex (prevalence ratio [PR] = 1.55, 95% CI = 1.27-1.91), wearing boots not broken in (PR = 1.52, CI = 1.26-1.85), longer than 6 months in theater (PR = 1.33, CI = 1.09-1.63), and history of prior blisters (PR = 2.08, CI = 1.69-2.56).

Conclusiones: The prevalence of foot friction blisters was 33% during a 12-month block of Operation Iraqi Freedom I. Of these, 11% required medical care. The group most likely to develop blisters is women, ages 26 to 34, who are unable to break in their boots and have a past history of blisters.


Ver el vídeo: GUERRA DE IRAK: causas y consecuencias