Persecución a no culpable en juicio político - Historia

Persecución a no culpable en juicio político - Historia



We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Perseguir


La Administración de Jefferson intentó contrarrestar el poder de la Corte Suprema acusando a los jueces. El primer objetivo fue un federalista de New Hampshire, que fue acusado por la Cámara y condenado por el Senado. En 1803, la Cámara de Representantes inició un juicio político contra el juez de la Corte Suprema Samuel Chase. La Cámara de Representantes, que estaba firmemente controlada por los republicanos de Jefferson, votó a favor del juicio político. El Senado fue presidido por el vicepresidente Aaron Burr. Durante el juicio se estableció que los únicos delitos imputables eran los imputables como delitos contra Estados Unidos. Chase fue declarado inocente. Esto puso fin al asalto de Jefferson contra el poder judicial independiente


El presidente Jefferson estaba descontento con el creciente poder de la Corte Suprema, especialmente con su afirmación de que el poder judicial tenía el poder exclusivo de determinar si una ley era constitucional. Dado que Adams había nombrado a muchos federalistas a los tribunales, Jefferson estaba decidido a diluir su influencia y eliminar a tantos como fuera posible de la banca.

Samuel Chase había sido designado por George Washington para la Corte Suprema en 1796. Naturalmente, se opuso al intento de Jefferson de restringir el poder de las cortes, hablando en contra de la derogación de la Ley Judicial en un cargo ante el gran jurado. Jefferson estaba enojado por el arrebato y le escribió al congresista Hopper Nicholson preguntándole sobre el ataque sedicioso y oficial de Chase a los principios de nuestra constitución que no se publicaron.

Los aliados de Jefferson en el Congreso respondieron cuando la Cámara de Representantes acusó a Chase por ocho cargos. El primer recuento fue su manejo del rastro de John Fries; seis de los cargos se relacionaron con diversas acciones en otros juicios y finalmente uno afirmó que no tenía el temperamento para ser juez.

Una vez que la Cámara votó a favor de la acusación, el Senado decidió condenar o declarar a Chase no culpable. El Senado votó abrumadoramente para declarar inocente a Chase. Eventualmente, aquellos que se oponían al federalista votaron en contra de los artículos de la acusación, creyendo que un juez no debería ser acusado por decisiones judiciales deficientes, debería ser acusado solo por conducta ilegal o poco ética. La acusación contra el juez Chase fue la única vez que nunca más se acusó a un juez de la Corte Suprema. El hecho de no condenar a Chase se convirtió en un factor clave que aseguró una mayor independencia judicial.


Samuel Chase

Nuestros editores revisarán lo que ha enviado y determinarán si deben revisar el artículo.

Samuel Chase, (nacido el 17 de abril de 1741, Princess Anne, Maryland [EE.UU.] - fallecido el 19 de junio de 1811, Washington, DC, EE.UU.), juez asociado de la Corte Suprema de EE.UU., cuya absolución en un juicio político (1805) inspirado por Pres . Thomas Jefferson por razones políticas fortaleció la independencia del poder judicial.

Chase sirvió como miembro de la asamblea de Maryland (1764–84) y en el Congreso Continental (1774–78, 1784–85). Como miembro de este último, firmó la Declaración de Independencia. Luego se desempeñó como juez de la corte penal de Baltimore y luego como juez principal de la Corte General de Maryland de 1791 a 1796, cuando Pres. George Washington lo nombró para la Corte Suprema de Estados Unidos. En Mercancía v. Hylton (1796), una importante prueba temprana del nacionalismo, mantuvo la primacía de los tratados estadounidenses sobre los estatutos estatales. En Calder v. Toro (1798), afirmó que el poder legislativo sobre la libertad y la propiedad está limitado por "ciertos principios vitales en nuestros gobiernos republicanos libres", los tribunales posteriores interpretaron estos principios en las cláusulas del "debido proceso legal" de la Quinta y la Decimocuarta Enmienda de la Constitución. .

Durante la lucha entre los partidos federalista y republicano jeffersoniano, Chase, un federalista, condujo su tribunal de circuito de manera partidista. La Cámara de Representantes, alentada por Jefferson, acusó a Chase de acciones indebidas en juicios por traición y sedición y con un discurso político ante un gran jurado. En marzo de 1805, el Senado, actuando como tribunal de primera instancia, lo declaró inocente. Su absolución, al establecer el principio de que los jueces federales sólo pueden ser removidos por hechos delictivos procesables, aclaró la disposición constitucional (artículo III, fracción 1) de que los jueces desempeñarán sus funciones durante la buena conducta. Algunos académicos creen que si Chase hubiera sido declarado culpable, la administración de Jefferson habría procedido contra otros jueces federalistas, en particular el presidente del Tribunal Supremo John Marshall, uno de los principales opositores de Jefferson.

Este artículo fue revisado y actualizado más recientemente por Michael Levy, editor ejecutivo.


Artículo 2 de la Constitución.

Después de mucho debate en la Convención Constitucional de 1787 en Filadelfia, los asistentes, entre ellos George Washington, Alexander Hamilton y Benjamin Franklin, aprobaron el concepto detrás de la acusación de los funcionarios del gobierno.

Adaptado de la ley británica, el proceso de juicio político se incluyó en el Artículo 2, Sección 4 de la Constitución de los Estados Unidos, el documento que sirve como base del sistema de gobierno estadounidense.

Algunos redactores de la Constitución se opusieron a la cláusula de juicio político, porque hacer que el poder legislativo juzgue al ejecutivo podría comprometer la separación de poderes que buscaban establecer entre los tres poderes del gobierno: ejecutivo, legislativo y judicial.

Sin embargo, Elbridge Gerry de Massachusetts, quien más tarde serviría en la Cámara de Representantes y como vicepresidente bajo James Madison, señaló, & # x201CA un buen magistrado no temerá [los juicios políticos]. Al malo hay que tenerle miedo. & # X201D


Contenido

Samuel Chase era el único hijo del reverendo Thomas Chase (c. 1703-1779) y su esposa, Matilda Walker (? - en 1744), nacida cerca de Princess Anne, Maryland. [2]

Su padre era un clérigo que emigró al condado de Somerset para convertirse en sacerdote en una nueva iglesia. Samuel fue educado en casa. Tenía dieciocho años cuando se fue a Annapolis, donde estudió derecho con el abogado John Hall. [2] Fue admitido en el colegio de abogados en 1761 [3] y comenzó una práctica legal en Annapolis. Fue durante su tiempo como miembro del bar que sus colegas le pusieron el sobrenombre de "Old Bacon Face". [4]

En mayo de 1762, Chase se casó con Anne Baldwin, hija de Thomas y Agnes Baldwin. Samuel y Anne tuvieron tres hijos y cuatro hijas, y solo cuatro sobrevivieron hasta la edad adulta. [2] Anne murió en 1776.

En 1784, Chase viajó a Inglaterra para negociar con las acciones del Banco de Inglaterra de Maryland, donde conoció a Hannah Kilty, hija de Samuel Giles, un médico de Berkshire. Se casaron más tarde ese año y tuvieron dos hijas, Ana y Elisa. [2] [5]

En 1762, Chase fue expulsado del Forensic Club, una sociedad de debate de Annapolis, por comportamiento "extremadamente irregular e indecente". [2]

En 1764, Chase fue elegido miembro de la Asamblea General de Maryland, donde sirvió durante 20 años. [3]

En 1766, se vio envuelto en una guerra de palabras con varios miembros leales del establecimiento político de Maryland. En una carta abierta fechada el 18 de julio de 1766, Chase atacó a Walter Dulany, George Steuart (1700-1784), John Brice (1705-1766) y otros por publicar un artículo en el Maryland Gazette Extraordinary del 19 de junio de 1766, en el que Chase fue acusado de ser: "un incendiario atareado e imprudente, un cabecilla de turbas, un hijo malhablado e inflamatorio de la discordia y la facción, un perturbador común de la tranquilidad pública". En su respuesta, Chase acusó a Steuart ya los demás de "vanidad, orgullo y arrogancia", y de haber sido llevados al poder por "la influencia propietaria, el favor de la corte y la riqueza e influencia de las herramientas y favoritos que infestan esta ciudad". [6]

En 1769, comenzó la construcción de la mansión que se conocería como Chase-Lloyd House, que vendió sin terminar en 1771. La casa es ahora un Monumento Histórico Nacional. [ cita necesaria ]

Co-fundó el capítulo Sons of Liberty del condado de Anne Arundel con su amigo cercano William Paca, además de liderar la oposición a la Ley del Sello de 1765. [2]

Congreso Continental Editar

De 1774 a 1776, Chase fue miembro de la Convención de Annapolis. Representó a Maryland en el Congreso Continental, fue reelegido en 1776 y firmó la Declaración de Independencia de los Estados Unidos. [3]

Permaneció en el Congreso Continental hasta 1778. La participación de Chase en un intento de acaparar el mercado de la harina, utilizando información privilegiada obtenida a través de su posición en el Congreso, resultó en que no regresara al Congreso Continental y dañara su reputación. [ cita necesaria ]

En 1786, Chase se mudó a Baltimore, que siguió siendo su hogar por el resto de su vida. En 1788, fue nombrado presidente del Tribunal Penal de Distrito en Baltimore y sirvió hasta 1796. En 1791, se convirtió en presidente del Tribunal General de Maryland, y de nuevo sirvió hasta 1796. [3]

El 26 de enero de 1796, el presidente George Washington nombró a Chase como juez asociado de la Corte Suprema de los Estados Unidos. Chase sirvió en la corte hasta su muerte el 19 de junio de 1811. [3]

Acusación Editar

El presidente Thomas Jefferson, alarmado por la toma del poder por parte del poder judicial a través del reclamo de revisión judicial exclusiva, encabezó los esfuerzos de su partido para sacar a los federalistas de la banca. Sus aliados en el Congreso, poco después de su toma de posesión, habían derogado la Ley Judicial de 1801, aboliendo los tribunales inferiores creados por la legislación y terminando sus jueces federalistas a pesar de los nombramientos vitalicios Chase, dos años después de la derogación en mayo de 1803, lo había denunciado en su acusar a un gran jurado de Baltimore, diciendo que "quitaría toda seguridad a la propiedad y la libertad personal, y nuestra constitución republicana se hundirá en una mobocracia". [7] A principios de abril de 1800, Chase actuando como juez de distrito, había hecho fuertes ataques contra Thomas Cooper, quien había sido acusado bajo las Leyes de Extranjería y Sedición Chase había tomado el aire de un fiscal en lugar de un juez. [8] También en 1800, cuando un gran jurado en New Castle, Delaware se negó a acusar a un impresor local, Chase se negó a despedirlos, diciendo que estaba al tanto de un impresor específico al que deseaba acusar por comportamiento sedicioso. [9] Jefferson vio el ataque como indudable mal comportamiento y una oportunidad para reducir la influencia federalista en el poder judicial acusando a Chase, iniciando el proceso desde la Casa Blanca cuando escribió al congresista Joseph Hopper Nicholson de Maryland, preguntando: "¿Deberían los sediciosos y ataque oficial [de Chase] a los principios de nuestra Constitución ... ¿quedar impune? " [10]

El congresista de Virginia John Randolph de Roanoke aceptó el desafío y se hizo cargo del juicio político. La Cámara de Representantes entregó a Chase ocho artículos de acusación a fines de 1803, uno de los cuales involucró el manejo de Chase del juicio de John Fries. Dos más se centraron en su conducta en el juicio por difamación política de James Callender. Un artículo cubría la conducta de Chase con el gran jurado de New Castle, acusando que él "descendió de la dignidad de un juez y se rebajó al nivel de un informante al negarse a despedir al gran jurado, aunque varios de dichos jurados suplicaron que lo hiciera". hacer." Tres artículos se centraron en errores de procedimiento cometidos durante la adjudicación de Chase de varios asuntos, y un octavo se dirigió a sus comentarios "intemperantes e incendiarios ... peculiarmente indecentes e impropios ... altamente injustificables ... altamente indecentes" mientras "acusaba" o autorizaba a un gran jurado de Baltimore. El 12 de marzo de 1804, la Cámara votó 73 a 32 para acusar a Chase. [11] El Senado de los Estados Unidos, controlado por los republicanos demócratas de Jefferson, comenzó el juicio político de Chase el 9 de febrero de 1805, con el vicepresidente Aaron Burr presidiendo y Randolph liderando la acusación.

Todos los cargos involucraron el trabajo de Chase como juez de primera instancia en tribunales de circuito inferiores. (En esa época, los jueces de la Corte Suprema tenían el deber adicional de servir como individuos en los tribunales de circuito, una práctica que terminó a fines del siglo XIX). El meollo de las acusaciones era que el sesgo político había llevado a Chase a tratar a los acusados ​​y a sus abogados. de una manera descaradamente injusta. Los abogados defensores de Chase calificaron la acusación como un esfuerzo político de sus enemigos republicanos. [ cita necesaria ] En respuesta a los artículos del juicio político, Chase argumentó que todas sus acciones habían sido motivadas por la adherencia al precedente, el deber judicial de restringir a los abogados de declaraciones de derecho incorrectas y consideraciones de eficiencia judicial. [ cita necesaria ]

El Senado votó para absolver a Chase de todos los cargos el 1 de marzo de 1805. Hubo 34 senadores presentes (25 republicanos y 9 federalistas), y se necesitaron 23 votos para alcanzar la mayoría requerida de dos tercios para la condena / destitución del cargo. De los ocho votos emitidos, el voto más cercano fue 18 para la condena / destitución del cargo y 16 para la absolución con respecto al cargo del gran jurado de Baltimore. [12] Es el único juez de la Corte Suprema de Estados Unidos que ha sido acusado. [3] El juez Alexander Pope Humphrey registró en el Registro de leyes de Virginia un relato del juicio político y la absolución de Chase. [13]

El juicio político planteó cuestiones constitucionales sobre la naturaleza del poder judicial y fue el final de una serie de esfuerzos para definir el grado apropiado de independencia judicial en virtud de la Constitución. Estableció los límites del poder de acusación, fijó el concepto de que el poder judicial tenía prohibido participar en políticas partidistas, definió el papel del juez en un juicio penal con jurado y aclaró la independencia judicial. La construcción fue en gran parte actitudinal, ya que modificó las normas políticas sin codificar nuevas doctrinas legales. [14]

La absolución de Chase, por márgenes desiguales en varios aspectos, sentó un precedente no oficial que, según muchos historiadores, ayudó a asegurar la independencia del poder judicial. Como señaló el presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist en su libro Grandes investigaciones, algunos senadores se negaron a condenar a Chase a pesar de su hostilidad partidista hacia él, aparentemente porque dudaban de que la mera calidad de su juicio fuera motivo de destitución. [7] Todas las acusaciones de jueces federales desde Chase se han basado en acusaciones de mala conducta legal o ética, no en el desempeño judicial. Por su parte, los jueces federales desde entonces han sido en general mucho más cautelosos que Chase al tratar de evitar la apariencia de partidismo político. [15]

Samuel Chase murió de un ataque al corazón en 1811. Fue enterrado en lo que hoy es el antiguo cementerio de San Pablo de Baltimore. [16] [17]


Trump desafiante después de la absolución del juicio político mientras Biden reflexiona sobre un 'capítulo triste' en la historia de EE. UU.

En una declaración típicamente audaz, Trump insinúa que podría volver a ser el centro de atención política para "hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande".

Domingo 14 de febrero de 2021 08:24, Reino Unido

El ex presidente de Estados Unidos, Donald Trump, fue declarado inocente en su juicio político.

Aunque la votación final fue de 57 "culpables" y 43 "no culpables", los demócratas no alcanzaron la mayoría de dos tercios que necesitaban para asegurar una condena.

El camino ahora está despejado para que Trump se presente nuevamente a la presidencia. ¿Va a?

Siete miembros del propio partido de Trump (los senadores Sasse, Romney, Burr, Collins, Murkowski, Toomey y Cassidy) se unieron a los demócratas bajo el cargo de incitación.

Utilice el navegador Chrome para un reproductor de video más accesible

En un comunicado posterior al juicio, Trump dijo que era "un comentario triste sobre nuestros tiempos" que los demócratas hubieran tenido "un pase libre para transformar la justicia en una herramienta de venganza política, y perseguir, poner en la lista negra, cancelar y reprimir a todas las personas". y puntos de vista con los que están en desacuerdo ".

Añadió: "Siempre he sido, y siempre seré, un defensor del imperio de la ley inquebrantable, los héroes de la aplicación de la ley y el derecho de los estadounidenses a debatir pacífica y honorablemente los problemas del día sin malicia y sin odio".

Tres cosas que hacen que el veredicto sea crucial para todos nosotros

"Ningún presidente ha pasado por algo así, y continúa porque nuestros oponentes no pueden olvidar a los casi 75 millones de personas, la cifra más alta para un presidente en ejercicio, que votó por nosotros hace unos pocos meses".

El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, dijo que la absolución fue un recordatorio de que la democracia es "frágil" y que todos los estadounidenses tienen el deber de defender la verdad.

Más sobre Donald Trump

Informe OVNI: ¿Estamos solos?

¿Qué hará Donald Trump a continuación?

Orígenes de COVID: la teoría de las fugas del laboratorio de Wuhan y los correos electrónicos del Dr. Fauci

Bailando con Ford por un lapso de protocolo con Carter: los encuentros de la Reina con 13 presidentes de EE. UU.

Donald Trump se burla de su regreso a la Casa Blanca mientras ataca a China y Anthony Fauci en su aparición en la campaña

Donald Trump golpea después de que Facebook lo suspende durante dos años por temores de disturbios civiles: 'el fallo es un insulto'

Utilice el navegador Chrome para un reproductor de video más accesible

"Si bien la votación final no condujo a una condena, la sustancia del cargo no está en disputa", dijo en un comunicado.

“Incluso aquellos que se oponen a la condena, como McConnell, líder de la minoría del Senado, creen que Donald Trump fue culpable de un 'negligente descuido del deber' y 'responsable práctica y moral de provocar' la violencia desatada en el Capitolio.

"Este triste capítulo de nuestra historia nos ha recordado que la democracia es frágil. Que siempre debe ser defendida. Que debemos estar siempre alerta. Que la violencia y el extremismo no tienen cabida en Estados Unidos. Y que cada uno de nosotros tiene un deber y una responsabilidad como Estadounidenses, y especialmente como líderes, para defender la verdad y derrotar las mentiras ".

Trump había sido acusado de "incitación a la insurrección" por la violencia del mes pasado cuando sus partidarios asaltaron el Capitolio de Estados Unidos, justo cuando el Congreso intentaba ratificar el resultado de las elecciones de 2020.

Justo antes de los disturbios del 6 de enero, miles de sus partidarios se reunieron en una manifestación "Salvemos América" ​​en el National Mall, a minutos del Capitolio.

Se había organizado para desafiar el resultado de las elecciones y la victoria de Biden.

Los partidarios de Trump lo escucharon hablar durante 70 minutos, durante los cuales, en un momento, la ex estrella de la realidad los exhortó a "luchar como el infierno, o ya no tendrás un país".

El ataque comenzó momentos después de recibir los aplausos.

Suscríbase al podcast diario en Apple Podcasts, Google Podcasts, Spotify, Spreaker

En la audiencia de juicio político, el equipo de defensa de Trump lanzó un ataque abrasador contra los demócratas, describiendo el procedimiento como un "caza de brujas injusta e inconstitucional".

Michael van der Veen, abogado de Trump, dijo: "Todo este espectáculo no ha sido más que la búsqueda desquiciada de una venganza política de larga data contra Trump por parte del partido de la oposición".

Dijo en la audiencia que Trump no era el culpable y que les había dicho a sus partidarios que protestaran pacíficamente.

Se argumentó que su discurso en la manifestación fue "retórica política ordinaria" y fue la libertad de expresión protegida constitucionalmente.

El republicano más poderoso de Washington, el líder de la minoría en el Senado, Mitch McConnell, asestó un golpe a un exaltado señor Trump al decir que creía que era "moralmente responsable" del ataque al Capitolio, y dijo que solo votó para absolverlo porque creía que el Senado no tenía jurisdicción. sobre un ex presidente.

Utilice el navegador Chrome para un reproductor de video más accesible

Es la primera vez en la historia que un presidente estadounidense ha sido acusado dos veces.

El primer intento de condenar a Trump en enero de 2020, por abuso de poder y obstrucción del Congreso, lo absolvió por una mayoría de 52 votos a 48 por un cargo y de 53 a 47 por el segundo.

Solo un republicano votó en su contra por uno de los cargos.

Utilice el navegador Chrome para un reproductor de video más accesible

En su desafiante declaración después de la conclusión de la votación del sábado, Trump insinuó que podría volver al centro de atención política.

Dijo: "Nuestro movimiento histórico, patriótico y hermoso para hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande acaba de comenzar.

"En los próximos meses tengo mucho que compartir con ustedes, y espero continuar nuestro increíble viaje juntos para lograr la grandeza estadounidense para toda nuestra gente.


El presidente del Tribunal Supremo que presidió el primer juicio político presidencial pensó que era un espectáculo político

El 5 de marzo de 1868, el primer día del juicio político del presidente Andrew Johnson, apareció el siguiente artículo en la portada del Brooklyn Daily Eagle:

Es poco probable que la pura poesía de esta noticia se repita en la cobertura del juicio del presidente Trump en el Senado.

A medida que el juicio de Trump está listo para comenzar, el centro de atención se dirige inevitablemente, al igual que lo hizo con Johnson, al presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, quien de alguna manera debe presidir este proceso legal muy extraño y tipo de políticos. sentado en el juicio del comandante en jefe del país.

En el juicio de Johnson, fue Salmon P. Chase.

Chase, que no debe confundirse con el juez Samuel Chase, cuyo apodo era "Old Bacon Face", era un hombre extremadamente serio y piadoso. Algunos de sus amigos más cercanos no recordaban haberlo visto jamás reír.

“Chase no bebía ni fumaba”, escribió una vez la historiadora Doris Kearns Goodwin. “Consideraba que tanto el teatro como las novelas eran una tonta pérdida de tiempo y retrocedía ante todos los juegos de azar, creyendo que excitaban la mente de manera malsana”.

Nacido en New Hampshire de granjeros, Chase era episcopal. Desde el principio, sus padres martillaron en su psique que había una línea clara entre lo moral y lo amoral. Naturalmente, esta educación imbuyó en Chase un agudo sentido del bien y del mal.

Chase se convirtió en abogado y finalmente se instaló en Ohio, donde defendió a los esclavos fugitivos. Estaba gruñón pero popular. En 1848, la legislatura de Ohio lo eligió para el Senado de los Estados Unidos, así es como funcionaba en ese entonces, y al probar el poder político, Chase no pudo deshacerse de él.

Chase ganó dos mandatos como gobernador de Ohio, luego se postuló para presidente contra Abraham Lincoln, perdiendo, por supuesto, ante el más afable Honest Abe.

Lincoln hizo a Chase parte de su "Equipo de rivales", el título del bestseller de Goodwin sobre la presidencia de Lincoln, nombrándolo secretario del Tesoro. Las contribuciones de Chase a la formación del sistema bancario nacional se celebraron años más tarde cuando su retrato apareció en el billete de $ 10,000.

Chase y Lincoln se llevaban tan bien como Nancy Pelosi y Mitch McConnell. Lincoln siempre tuvo la sospecha de que Chase era un oportunista político. Chase pensó que Lincoln no era tan antiesclavista como él. Hubo disputas sobre política de guerra y asuntos de personal en el Tesoro.

Al final, Chase renunció, tres veces. Lincoln rechazó los dos primeros y luego aceptó el tercero. Sin embargo, no hubo resentimientos por parte de Lincoln.

En 1864, después de la muerte del presidente del Tribunal Supremo Roger B. Taney, Lincoln eligió a Chase como su reemplazo. Fue otro golpe del genio político de Lincoln.

Taney escribió la opinión mayoritaria en lo que muchos historiadores consideran la peor decisión de la Corte Suprema en la historia: Dred Scott contra Sandford, que sostenía que los afrodescendientes no podían ser ciudadanos estadounidenses. Chase había defendido a los esclavos fugitivos. Después de la emancipación, Lincoln vio a Chase como una elección inspirada.

Lincoln nominó a Chase el 4 de diciembre de 1864. El Senado lo confirmó el 4 de diciembre de 1864.

(¡Imagínese una nominación a la Corte Suprema en un solo día!)

En la noche del 14 de abril de 1865, Lincoln recibió un disparo. Fue declarado muerto a la mañana siguiente. Su vicepresidente, Andrew Johnson, se convirtió en presidente. Chase lo juró. Tres años después, Chase presidió el juicio político de Johnson.

Este fue un momento confuso. No hubo precedentes a seguir. De hecho, según la biografía de Chase del historiador John P. Niven, ni siquiera estaba claro quién debería conducir el juicio: el presidente del Senado (que era el enemigo político de Johnson) o el presidente del Tribunal Supremo (que se suponía que no era enemigo de nadie). .)

Chase consultó la Constitución, que decía que "el Senado tendrá el poder exclusivo de juzgar todos los juicios políticos". Eso significaba que el oficial más alto del Senado estaba a cargo. Pero también decía: "Cuando el presidente de los Estados Unidos sea juzgado, el presidente del Tribunal Supremo presidirá".

Entonces Chase presidiría. Siguiente problema: La Constitución no da ninguna orientación sobre lo que realmente significa “presidir”. Chase se encargó de presionar al Senado para que "se organizara en algunos detalles como un tribunal", escribió Niven, y Chase "insistió en que debería pronunciarse sobre la competencia de los testigos y las pruebas".

Johnson fue juzgado por, entre otras cosas, violar la Ley de Tenencia en el cargo en 1867, que decía que el presidente no podía despedir a importantes funcionarios del gobierno a menos que obtuviera el visto bueno del Senado. Johnson había despedido al secretario de Guerra, Edwin M. Stanton, sin consultar al Senado. Indique el juicio político.


Persecución a no culpable en juicio político - Historia

Con Nancy Pelosi finalmente enviando los artículos de acusación al Senado y el plan de Mitch McConnell para abrir el juicio en el Senado el martes, se abre la Ley de acusación III. A diferencia de los Actos I (Schiff) y II (Nadler), que descartaron los precedentes de Nixon (1974) y Clinton (1999), el Acto III contará con republicanos que buscan volver al debido proceso, basándose en los dos juicios presidenciales del siglo XX. El nombramiento de Pelosi de Schiff y Nadler significa que los demócratas intentarán importar las Actas I y II al procedimiento del Senado.

La votación de la Cámara de Representantes para el juicio político debe entenderse como una desviación radical no solo del precedente estadounidense de larga data, sino también de los antecedentes ingleses, que se remontan al año 1350. Examinaremos los antecedentes ingleses a través de la lente de los primeros precedentes estadounidenses, que se derivaron de, pero evolucionaron diferente al legado inglés.

Este artículo es el primero de dos. La semana que viene, mi segundo artículo examinará más de cerca los precedentes de Nixon y Clinton.

América temprana, (1635-1787): En su estudio de 1984 sobre cómo se desarrolló el juicio político en Estados Unidos, los coautores Peter C. Hoffer y N. E. H. Hull identifican tres fases: (a) delincuente juicio político, durante el cual los funcionarios fueron objeto de delitos penales (b) provincial juicio político, durante el cual los funcionarios fueron objeto de abuso de la gobernanza local y (c) revolucionario juicio político, cuando el objetivo era el abuso de poder por parte de sus señores en el parlamento inglés.

Los más irritantes fueron los problemas derivados del vehículo inherentemente híbrido del juicio político: entrelazó elementos legislativos, ejecutivos y judiciales. De este modo, creó tensiones entre las ramas y entre los principios políticos y legales, que podrían limitarse pero nunca resolverse por completo. La solución decidida por los redactores fue adoptar del derecho inglés el carácter judicial de los juicios, pero no colocarlos en el poder judicial. En cambio, los juicios se llevarían a cabo en el Senado (aproximadamente equivalente a la Cámara de los Lores de Gran Bretaña), con la acusación (la presentación de cargos) presentada por la Cámara de Representantes (aproximadamente equivalente a la Cámara de los Comunes de Gran Bretaña). En efecto, Si bien la acusación y destitución de funcionarios es un acto político, sus procedimientos deben regirse por normas legales en la fase de juicio.. Los Framers rechazaron un aspecto importante de la práctica inglesa: la destitución de oficiales por mera mala administración o incompetencia. La presidencia estadounidense no debía estar dominada por el Congreso.

El difunto senador Robert Byrd, quien había sido líder de la mayoría y también escribió una magistral historia en dos volúmenes de los primeros dos siglos del Senado, agregó a lo anterior que los Framers estaban íntimamente familiarizados no solo con la práctica del inglés sino también con el juicio político en la América colonial. y América bajo los Artículos de Confederación. Su relación incluyó experiencia con juicios políticos en la práctica real, no simplemente como historia. Pero muchos de los primeros juicios políticos estuvieron dirigidos a la mala administración, un terreno tan amplio que habría transformado la presidencia en un estado de vasallaje. Esto habría creado un sistema parlamentario de “desconfianza”, uno que los Framers rechazaron de manera decisiva. (Un objetivo notable de la acusación a nivel estatal fue el gobernador de Virginia, Thomas Jefferson, y los partidarios incluyeron a los firmantes de la Declaración Richard Henry Lee y Patrick Henry. Los cargos, sobre el manejo del gobernador de la milicia estatal, no llegaron a ninguna parte).

La república americana. Desde su nacimiento en 1789, Estados Unidos ha visto 19 destituciones. Estos incluyen 15 jueces, un miembro del gabinete (secretario de guerra en 1875) y tres destituciones presidenciales: Andrew Johnson, acusado por la Cámara pero luego absuelto en el Senado (1868), Richard Nixon, quien renunció ante cierto juicio político (1974), y Bill Clinton (acusado en 1998, absuelto en 1999).

Echemos un vistazo a dos precedentes clave del siglo XIX: el primer juicio político significativo de un juez, Samuel Chase (1804-05), absuelto por poco en su juicio en el Senado y el primer juicio político de un presidente, Andrew Johnson (1868), también por estrecho margen pagado. Hacerlo nos ofrecerá guías históricas que pueden instruirnos sobre la situación actual. Comenzamos con los Framers de 1787-1788.

Los creadores de Filadelfia. En su contemporaneo Notas de los debates en la Convención Federal de 1787, James Madison, cuyo papel estelar en esos debates y su papel en la redacción del papeles Federalistas le valió el sobrenombre de "Padre de la Constitución", resumió (su Notas no fueron textualmente) los intercambios en Filadelfia, sobre el juicio político. Madison explicó la necesidad de tener un remedio para la “incapacidad, negligencia o perfidia” del presidente, con el término fijo de cuatro años como una garantía insuficiente. La votación, por Estado, fue de 8-2 a favor de que el ejecutivo sea impugnable. En particular, el poder de perdón presidencial, virtualmente absoluto, fue negado expresamente el presidente en cuanto a los juicios políticos.

La Gran Convención que se reunió en Filadelfia durante el verano de 1787 fue seguida por la campaña de septiembre de 1787 a julio de 1788, realizada a través de El federalista85 trabajos que por aclamación virtual constituyen la mayor reflexión sobre la gobernanza constitucional en la historia mundial. En pocas palabras, sin este último, el primero nunca se habría ratificado. Los documentos 65, 66, 79 y 81, todos atribuidos a Alexander Hamilton, abordan la acusación.

En el artículo 65, Hamilton escribe que los delitos que se pueden impugnar son políticos y que “el enjuiciamiento de ellos, por esta razón, rara vez dejará de agitar las pasiones de toda la comunidad y dividirla en partes más o menos amistosas o hostiles al acusado. . "

El Senado, aislado de las pasiones de la época, elegido para períodos de seis años por las legislaturas estatales hasta la aprobación de la 17a Enmienda en 1913, estaba mejor preparado para adjudicar juicios que la Cámara de Representantes, elegida cada dos años por voto popular directo. . El banco de la Corte Suprema era demasiado escaso para ocupar el puesto. Hamilton continúa señalando que después del juicio político, el presidente aún estaría sujeto a enjuiciamiento en los tribunales de justicia. En el documento 66, Hamilton señala que hacer de la Cámara el lugar del juicio político (la presentación formal de cargos) y luego del Senado como lugar del juicio separa a los acusadores de los que emiten el juicio final. Siempre escéptico de la naturaleza humana, Hamilton dice secamente del Senado: "Hasta ahora podemos contar con su orgullo, si no con su virtud". En Federalista 79, señala que la Constitución prohíbe disminuir la compensación de los jueces durante su mandato, pero se permiten aumentos esto es porque sirven de por vida. En el artículo 81, Hamilton enfatiza que los jueces ocupan sus cargos durante el “buen comportamiento”, una salvaguarda necesaria dada la permanencia vitalicia. La acusación contra los jueces proporciona el remedio para el mal comportamiento.

Los Framers adoptaron una disposición final para protegerse contra la usurpación del poder presidencial por parte de un vicepresidente en ejercicio: mientras que para todos los demás juicios políticos, el vicepresidente preside el Senado, cuando los presidentes están en juicio, preside el presidente de la Corte Suprema. (Un actor interno clave es la parlamentaria del Senado, que asesorará a la presidenta del Tribunal Supremo sobre las decisiones de procedimiento, es probable que su consejo tenga un gran peso). Sin embargo, la presidenta del Tribunal Supremo no puede emitir un voto de desempate, como hacen los vicepresidentes en otros votos del Senado. . Por lo tanto, los republicanos, con 51 senadores, no pueden perder ninguno de ellos, si van a invalidar las decisiones parlamentarias del presidente del Tribunal Supremo, a menos que uno o más demócratas voten con los republicanos..

Por supuesto, hay otro juicio político que el vicepresidente no puede presidir: si el vicepresidente es acusado y enfrenta un juicio en el Senado. El oficial que preside es el presidente pro tempore - en este Senado, Chuck Grassley de Iowa. En 1868, la vicepresidencia estaba vacante, Andrew Johnson había ascendido a la presidencia tras la muerte de Lincoln. Ese año, el senador republicano radical de Ohio, Benjamin Wade, presidió, según la ley de 1792 que regía la sucesión presidencial, que preveía la sucesión por parte del presidente ”.provisional”Del Senado y luego el Presidente de la Cámara. (En 1886, la línea de sucesión se cambió para ser los secretarios del gabinete, en orden de creación de departamento, comenzando con el secretario de estado, con el Congreso excluido. En 1947, a pedido de Harry Truman, el Congreso puso al presidente de la Cámara primero después de el vicepresidente, y luego el presidente provisional, seguido de los jefes de gabinete, en orden cronológico.)

Samuel Chase. En el siglo XIX, los jueces de la Corte Suprema se desempeñaron en dos capacidades: en Washington, DC, durante unos meses al año, se sentaron como jueces de la Corte Suprema, y ​​durante gran parte del resto de cada año, se sentaron en los tribunales de distrito federales. , escuchando casos junto con un juez de la corte de distrito federal local. Los tribunales de distrito federal estaban esparcidos por varios estados, y su número se expandió durante el siglo XIX. A cada juez de la Corte Suprema se le asignó un “circuito” de tribunales donde se sentaría, lo que implicaba un “circuito de equitación” a caballo. Llegar a los tribunales de zonas remotas puede llevar semanas.

Samuel Chase enfrentó un juicio político solo por su presunta mala conducta durante los juicios en los que se sentó mientras montaba en circuito, sus acciones en la Corte Suprema no fueron blanco. Principalmente las quejas se centraron en su desagradable temperamento judicial. Escapó de la acusación en un cargo por un solo voto en el Senado. El difunto presidente del Tribunal Supremo William Rehnquist observó en su magistral historia de acusaciones, Grandes investigaciones (1992), que el fallido juicio político de Chase puso el listón muy alto: los jueces no serían acusados ​​por fallos específicos que emitieron o por sus puntos de vista. Se requeriría alguna forma de mala conducta agravada, a menudo pero no necesariamente delictiva. Rehnquist señaló que estas líneas fronterizas preservaban la independencia del poder judicial federal. Esas líneas aún no se han cruzado.

En cuanto a los juicios y destituciones presidenciales, todos comenzaron con dos movimientos procesales de umbral importantes. Fueron específicamente autorizados a iniciar una investigación de juicio político mediante votaciones registradas en el pleno de la Cámara, y se llevaron a cabo a la vista del público. De estos últimos, en el siglo XIX, las comunicaciones a distancia se limitaron al telégrafo inalámbrico, mientras que los procedimientos de 1974 y 1998-1999 fueron ampliamente amplificados por la radio y la televisión generalizadas. Aunque se disponía de acceso a Internet en línea, era muy limitado. En los últimos 20 años se ha visto un crecimiento explosivo del acceso fijo de los hogares de EE. UU. (Excluyendo solo el móvil). En 2000, había solo 7 millones de hogares de este tipo en 2018, había más de 110 millones. Por lo tanto, A partir de ahora, las redes sociales seguramente jugarán un papel político en los juicios políticos de alta visibilidad. (los de presidentes, vicepresidentes y magistrados de la Corte Suprema).

Andrew Johnson. El tumultuoso esfuerzo por derrocar a Andrew Johnson es reconocido por los historiadores como un excelente ejemplo de un juicio político abusivo y carente de mérito. La secuencia de hechos comenzó con el 39º Congreso, cuyo mandato se extendió hasta el 4 de marzo de 1867 (fecha que no cambió hasta que la 20ª Enmienda trasladó la toma de posesión presidencial al 20 de enero, a partir de 1937). En diciembre de 1866, la 39ª Cámara de Representantes votó para abrir una investigación de juicio político, remitiendo el asunto al Comité Judicial de la Cámara (HJC). De manera reveladora, Rehnquist escribe que la investigación de HJC no ... ritmo Adam Schiff hoy: actúe como un gran jurado, que se reúne para investigar delitos específicos en lugar de, se trataba de una campaña política que buscaba imponer cargos contra un oponente.

Mientras tanto, el 39 ° Congreso en pleno, en sus últimos meses, aprobó tres proyectos de ley: (a) la Ley de Reconstrucción, que reemplaza la gobernanza existente en los estados derrotados con reglas mucho más severas (b) la Ley de Asignaciones del Ejército, que requiere que todas las órdenes presidenciales bajo la ley pasar por Gen. Ulysses S.Grant, que no podría ser destituido por el presidente sin la aprobación del Senado y (c) la Ley de Tenencia de la Oficina (TOA), sobre la destitución de los nombrados ejecutivos. Johnson vetó la primera ley, que luego fue aprobada anulando su veto. El proyecto de ley del ejército que Johnson firmó, con una declaración cuestionando su constitucionalidad.

El meollo del caso contra Johnson fue el despido del secretario de Guerra Edwin Stanton, en violación de la tercera ley. El TOA prohibió expresamente al presidente Johnson despedir a los funcionarios del poder ejecutivo confirmados por el Senado, uno de los cuales era Stanton, un demócrata de guerra (como Johnson) que con frecuencia trató de socavar las políticas de reconstrucción de Johnson. Ampliamente aceptada ahora como una ley inconstitucional y vetada por Johnson citando exactamente esa razón, los Republicanos Radicales (RR) resolvieron destituir a Johnson por haberlo hecho. Estuvieron a un voto de tener éxito en el juicio del Senado (al igual que los demócratas-republicanos en el juicio de Samuel Chase en 1805).

Inmediatamente después de la expiración del 39º Congreso, se convocó el 40º Congreso, mucho más inclinado hacia los RR. El nuevo Senado dio un paso significativo: eligió a RR Benjamin Wade de Ohio como presidente pro tem presidir el Senado cuando el vicepresidente no esté presente. Pero cuando Johnson se convirtió en presidente tras el asesinato de Lincoln, la vicepresidencia estaba vacante. Si Johnson fuera destituido de su cargo, según la ley de sucesión, Wade ascendería de su puesto senatorial para convertirse en presidente.

El juez Rehnquist señala que la ironía en el conflicto de Johnson de 1868 llegó a un punto crítico en el cumpleaños del calendario de George Washington (22 de febrero, un sábado de 1868), una fecha celebrada por separado, al igual que la de Lincoln (9 de febrero), pero luego sacrificada en el altar de la larga fines de semana y compras de gangas. La Cámara inició el proceso de juicio político el domingo, en el Comité de Reconstrucción, y el lunes 24 de febrero votó en línea con el partido, 126 a 47, a favor del juicio político. El 29 de febrero, un comité especial reunido únicamente para redactar artículos de juicio político informó nueve artículos. Todos los artículos, excepto dos, estaban dirigidos al ejercicio de los derechos del presidente para despedir a los empleados del poder ejecutivo y / o la afirmación de su derecho a hacerlo.

Los gerentes de la Cámara eran en su mayoría RR, pero el moderado John Bingham de Ohio fue seleccionado como presidente de los gerentes. El Senado nombró a seis RR y un demócrata para redactar las reglas del juicio. El 4 de marzo de 1868, exactamente un año después de la convocatoria del 40º Congreso, el Senado se reunió para recibir los artículos de acusación de los administradores de la Cámara. El 5 de marzo, el presidente del Tribunal Supremo, Salmon Chase, juró presidir el juicio del Senado. Luego de disputas procesales, el juicio se inició el 30 de marzo. El 16 y 26 de mayo se votaron tres de los 11 artículos. Todos fallaron. Sorprendentemente, el Senado nunca votó sobre los otros ocho artículos.

El TOA fue derogado en 1887, durante el primer mandato de Grover Cleveland. En Myers contra Estados Unidos (1926), la Corte Suprema sostuvo que los presidentes tienen poder plenario para despedir a los empleados del poder ejecutivo. Pero en Ejecutor de Humphrey (1935), la Corte Suprema retrocedió parcialmente: el Congreso puede crear una agencia que ejerza poderes legislativos y / o judiciales y puede evitar que los presidentes despidan a dichos funcionarios limitando la autoridad presidencial a disparar a rama ejecutiva funcionarios. Y en Morrison contra Olson (1988), la Corte Suprema - 7-1, sobre el vigoroso disenso del juez Scalia - confirmó la Oficina del Abogado Independiente, creada por la Ley de Ética en el Gobierno de 1978. Aunque en 1999, las mayorías bipartidistas en ambas Cámaras votaron a favor de la abolición del cargo, este precedente deja abierta la perspectiva de que un futuro Congreso, si está dominado por un partido, podría revivir la ley para hostigar a un presidente de otro partido.

Línea de fondo. En el siglo XIX, los precedentes históricos para el juicio político se redujeron de tres maneras importantes: (1) los juicios no se basarían en la oposición a una política presidencial sustantiva (2) los juicios no se basarían en una "mala administración" generalizada y (3) los juicios no serían basado en la usurpación de los poderes legítimos otorgados al presidente.

En efecto, los demócratas apuntan a revivir los precedentes de juicio político del siglo XIX, marcadores que fueron rechazados durante los juicios políticos de Nixon y Clinton.

John C. Wohlstetter es autor deSonambulismo con la Bomba (2014).


La invención & # 8212 y la reinvención & # 8212 de la acusación

Aaron Burr, el de ojos de pájaro, era buscado por asesinato en dos estados cuando presidió el juicio político del juez de la Corte Suprema Samuel Chase en el Senado, en 1805. La Cámara había acusado a Chase, un Marylander, por siete artículos de mala conducta y un artículo de grosería. Burr había sido acusado en Nueva Jersey, donde, según la acusación, "sin tener el temor de Dios ante sus ojos, sino ser conmovido y seducido por la instigación del diablo", había matado a Alexander Hamilton, el exsecretario de la Hacienda, en duelo. Debido a que Hamilton, quien recibió un disparo en el vientre, murió en Nueva York, Burr también fue acusado allí. Sin embargo, el Senado se reunió en Washington y, hasta que expiró el mandato de Burr, ocupó el cargo de vicepresidente de los Estados Unidos.

El público ama un juicio político, hasta que el público odia un juicio político. Con motivo del juicio político de Chase, se había construido una galería especial para las mujeres espectadoras en la parte trasera de la cámara del Senado. Burr, un republicano, presidió un Senado de veinticinco republicanos y nueve federalistas, que se sentaron, a cada lado de él, en dos filas de bancos cubiertos de tela carmesí. Se enfrentaron a tres filas de bancos cubiertos de tela verde ocupados por miembros de la Cámara de Representantes, los jueces de la Corte Suprema y el gabinete del presidente Thomas Jefferson. Los gerentes de la Cámara (el equivalente de los fiscales en juicio político), encabezados por el virginiano John Randolph, se sentaron en una mesa cubierta con un paño azul en otra mesa azul sentados Chase y sus abogados, encabezados por el fiscal general de Maryland de cara roja, Luther Martin. , un hombre tan firme de corazón y de mente clara que en 1787 se retiró de la Convención Constitucional y se negó a firmar la Constitución, después de objetar que su aprobación de la esclavitud era “incompatible con los principios de la Revolución y deshonroso para el carácter americano ". Luther (Brandybottle) Martin tenía debilidad por el licor. Esto no le impidió. Como dijo una vez un sabio historiador, Martin "sabía más sobre la ley ebrio que los gerentes sobrios".

El juicio político es una reliquia antigua, un instrumento legal oxidado y un arma política esgrimida por primera vez por el Parlamento inglés, en 1376, para arrebatarle el poder al Rey acusando a sus ministros de abusos de poder, condenándolos, destituyéndolos de sus cargos y arrojándolos a la cárcel. prisión. Unos cuatrocientos años después, la acusación había desaparecido prácticamente de la práctica inglesa cuando los delegados estadounidenses a la Convención Constitucional lo dispusieron en el Artículo II, Sección 4: “El presidente, el vicepresidente y todos los funcionarios civiles de los Estados Unidos serán destituidos de Oficina de acusación y condena por traición, soborno u otros delitos graves y faltas ".

Una cosa es saber que existe este poder. Otra es usarlo. Según un punto de vista, muy bien expresado por un procurador general inglés en 1691, "el poder de la acusación debería ser, como la espada de Goliat, guardado en el templo, y no utilizado sino en grandes ocasiones". Sin embargo, este otoño, en el tercer año de la presidencia de Donald J. Trump, los demócratas de la Cámara han desenvainado esa terrible y poderosa espada. ¿Ha embotado el tiempo su espada?

La acusación es un poder terrible porque se forjó para contrarrestar a un poder terrible: el déspota que se considera a sí mismo por encima de la ley. Los delegados a la Convención Constitucional incluyeron el juicio político en la Constitución como consecuencia de su conocimiento de la historia, un estudio que creían que era un requisito previo para ocupar un cargo en el gobierno. De su estudio de la historia inglesa, aprendieron lo que podría llamarse la ley de la picardía: no hay buenas formas de deshacerse de un mal rey. Realmente, solo había tres caminos y todos eran horribles: guerra civil, revolución o asesinato. Inglaterra ya había soportado el primero y América el segundo, y nadie podía respaldar el tercero. "¿Cuál era la práctica antes de esto en los casos en que el magistrado jefe se mostraba desagradable?" Benjamin Franklin preguntó en la Convención. “Se recurrió al asesinato, en el que no solo fue privado de su vida sino de la oportunidad de reivindicar su carácter”.

Pero los delegados sabían que el Parlamento había ideado otra forma: cortarle las alas al rey acusando a sus ministros. La Cámara de los Comunes no pudo atacar al Rey directamente debido a la ficción de que el Rey era infalible ("perfecto", como diría Donald Trump), por lo que, a partir de 1376, acusaron a sus favoritos, acusando a Lord William Latimer y Richard Lyons. de actuar "falsamente con el fin de tener ventajas para su propio uso". Latimer, un colega, insistió en que lo juzgaran sus compañeros, es decir, la Cámara de los Lores, no la Cámara de los Comunes, y fueron sus compañeros quienes lo condenaron y lo enviaron a prisión. Por eso, hoy, la Cámara está preparando artículos de acusación contra Trump, actuando como sus acusadores, pero es el Senado el que juzgará su inocencia o su culpabilidad.

El Parlamento utilizó la acusación para frustrar la tendencia de la monarquía hacia el absolutismo, con resultados mixtos. Después de llevar a cabo al menos diez destituciones entre 1376 y 1450, el Parlamento no acusó a nadie durante más de ciento setenta años, en parte porque el Parlamento se reunió solo cuando el Rey lo convocó y, si el Parlamento iba a acusar a sus ministros, él ' Les mostraría sin convocarlo nunca, a menos que realmente tuviera que hacerlo, como cuando necesitaba recaudar impuestos. Él o ella: durante los cuarenta y cinco años del reinado de Isabel I, el Parlamento estuvo reunido durante un total de tres. El Parlamento había forjado una espada. Nunca pudo entrar en Westminster para sacarlo de su funda.

El inglés responsable de volver a utilizar la antigua práctica del juicio político fue Edward Coke, un inversor de la Compañía de Virginia que se convirtió en miembro del Parlamento en 1589. Coke, un pensador jurídico profundamente ágil, se había desempeñado como Fiscal General y Jefe Justicia bajo su sucesor, James I. En 1621, dos años después de que los primeros africanos, esclavos, desembarcaran en la colonia de Virginia y un año después de que los peregrinos, los disidentes, aterrizaran en un lugar al que llamaron Plymouth, Coke comenzó a insistir en que el Parlamento podía debatir lo que quisiera, y pronto el Parlamento comenzó a argumentar que debería reunirse con regularidad. Para construir un caso a favor de la supremacía del Parlamento, Coke extrajo de los archivos un documento muy antiguo, la Carta Magna de 1215, que la llamaba la "antigua constitución" de Inglaterra, y también resucitó el antiguo derecho del Parlamento a acusar al Rey. ministros. El Parlamento acusó de inmediato al principal adversario de Coke, Francis Bacon, el Lord Canciller, por soborno. Bacon fue condenado, destituido y reducido a la miseria. James luego disolvió el Parlamento y encerró a Coca-Cola en la Torre de Londres.

Siguió una especie de combate político a muerte entre el Parlamento y James y sus sucesores de Estuardo, Carlos I y Carlos II, sobre la naturaleza del gobierno. En 1626, la Cámara de los Comunes acusó al duque de Buckingham por "mala administración" y corrupción, incluida la falta de protección de los mares. Pero el rey, el hijo de James, Carlos I, se anticipó a un juicio en la Cámara de los Lores al destituir al Parlamento. Después de la muerte de Buckingham, Charles se negó a convocar al Parlamento durante los siguientes once años. En 1649 fue decapitado por traición. Después de la restauración de la monarquía, en 1660, bajo Carlos II, el Parlamento ocasionalmente acusó a los ministros del Rey, pero en 1716 dejó de hacerlo por completo. Porque el Parlamento había ganado. Había convertido al rey en un pájaro no volador.

Por qué los estadounidenses deberían haber resucitado esta práctica en 1787 es una especie de rompecabezas, hasta que recuerde que todas menos una de las trece colonias estadounidenses originales de Inglaterra se habían fundado antes de que el juicio político pasara de moda. Además, aunque el Parlamento había ganado poder en relación con el Rey, las asambleas coloniales permanecieron virtualmente impotentes, especialmente contra la autoridad de los gobernadores coloniales, quienes, en la mayoría de las colonias, eran nombrados por el Rey. Para cortarles las alas a sus gobernadores, las asambleas coloniales acusaron a los gobernadores, solo para encontrar sus condenas anuladas por el Consejo Privado de Londres, que actuó como un tribunal de apelaciones. Los abogados coloniales que perseguían estos casos se dedicaron al estudio de los juicios políticos contra los tres reyes Estuardo. John Adams poseía una copia de un libro de leyes que definía el "juicio político" como "la acusación y el enjuiciamiento de una persona por traición u otros delitos y faltas". Empapados de la tradición de las batallas del Parlamento en el siglo XVII con los Estuardo, hombres como Adams consideraban que el derecho de acusación era uno de los derechos fundamentales de los ingleses. Y cuando hombres como Adams llegaron a redactar constituciones para los nuevos estados, en los años setenta y ochenta, se aseguraron de que se dispusiera el juicio político. En Filadelfia, en 1787, treinta y tres de los cincuenta y cinco delegados de la Convención recibieron formación como abogados, diez fueron o habían sido jueces. Como Frank Bowman, profesor de derecho de la Universidad de Missouri, informa en un nuevo libro, "Crímenes graves y delitos menores: una historia de acusación para la era de Trump", catorce de los delegados habían ayudado a redactar constituciones en sus propios estados que proporcionaban para juicio político. En Filadelfia, forjaron una nueva espada de acero muy viejo. Americanizaron el juicio político.

Este nuevo gobierno tendría un presidente, no un rey, pero los estadounidenses coincidieron en la necesidad de una disposición para deshacerse de uno malo. Los cuatro planes originales para una nueva constitución permitían el juicio político presidencial. Cuando comenzó la Convención Constitucional, el 25 de mayo de 1787, el juicio político parece haber estado en la mente de casi todos, sobre todo porque el Parlamento había abierto su primera investigación de juicio político en más de cincuenta años, el 3 de abril, contra un gobernador colonial de la India, y el miembro encargado de encabezar la investigación era el famoso partidario de la independencia estadounidense de Inglaterra, Edmund Burke. Con una cosa y otra, el juicio político surgió en la primera semana de la Convención.

Un presidente no es un rey, su poder se verificaría sometiéndose a elecciones cada cuatro años y mediante la separación de poderes. Pero esto no proporcionó "seguridad suficiente", dijo James Madison. “Podría pervertir su administración en un plan de peculación u opresión. Podría traicionar su confianza en potencias extranjeras ". Además, los votantes pueden tomar una mala decisión y arrepentirse mucho antes de las próximas elecciones. “Algún modo de desplazar a un magistrado no apto se vuelve indispensable por la falibilidad de quienes eligen, así como por la corruptibilidad del hombre elegido”, dijo el delegado de Virginia, George Mason.

La forma en que realmente funcionó el juicio político se resolvería a través de casos como el juicio político de Samuel Chase, un juez de la Corte Suprema, pero, en la Convención Constitucional, casi todas las discusiones sobre el juicio político se referían a la Presidencia. (“El vicepresidente y todos los oficiales civiles” se agregó solo en el último minuto). Una nación que había desechado a un rey se negó a ungir a otro. “Ningún punto es de mayor importancia que el derecho de acusación debe continuar”, dijo Mason. “¿Estará alguien por encima de la Justicia? Por encima de todo, ese hombre estará por encima de ella, ¿quién puede cometer la injusticia más extensa? "

La mayor parte de la discusión involucró la naturaleza de la conducta por la cual un presidente podría ser acusado. Al principio, los delegados habían enumerado, como delitos imputables, "mala práctica o negligencia del deber", una lista que se hizo más larga antes de que un comité la redujera a "Traición y soborno". Cuando Mason propuso agregar "mala administración", Madison objetó, sobre la base de que la mala administración podría significar casi cualquier cosa. Y, como dijo el delegado de Pensilvania, Gouverneur Morris, no sería descabellado suponer que “una elección cada cuatro años evitará la mala administración”. Mason, por tanto, propuso sustituir "otros delitos y faltas graves contra el Estado".

El "alto" en "altos delitos y faltas" tiene su origen en frases que incluyen las "ciertas altas traiciones y delitos y faltas de prisión" invocadas en el juicio político del duque de Suffolk, en 1450. El Parlamento era el "tribunal superior", el Los hombres acusados ​​por el Parlamento eran delitos de “más alto rango” que el Parlamento calificó de “altos” y eran delitos públicos con consecuencias para la nación. La frase "delitos graves y faltas" apareció por primera vez en un juicio político en 1642, y luego, con regularidad, como una trampa para todo tipo de agravios atroces, abusos de autoridad y crímenes contra el estado.

En 1787, los delegados de Filadelfia redujeron su lista a "Traición y soborno, u otros delitos graves y delitos menores contra los Estados Unidos". Al preparar el borrador final de la Constitución, la Comisión de Estilo eliminó la frase “contra los Estados Unidos”, presumiblemente porque está implícita.

"¿Qué es, entonces, un delito imputable?" Gerald Ford, republicano de Michigan y líder de la minoría de la Cámara de Representantes, preguntó en 1970. "La única respuesta honesta es que un delito imputable es lo que la mayoría de la Cámara de Representantes considere que es en un momento dado de la historia". Esa no fue una respuesta honesta, fue deprimentemente cínica. Ford se había movido para acusar al juez de la Corte Suprema William O. Douglas, acusándolo de abrazar una "revolución al estilo hippie-yippie", acusándolo de un estilo de vida decadente y alegando irregularidades financieras, cargos que parecían, para los críticos de Ford, caer. muy por debajo de los delitos procesables. En 2017, Nancy Pelosi afirmó que no se puede acusar a un presidente que no ha cometido un delito (un cargo que probablemente no tomaría hoy). Según "Impeachment: A Citizen's Guide", del jurista Cass Sunstein, quien testificó ante el Congreso sobre el significado de "delitos graves y faltas" durante el juicio político a William Jefferson Clinton, tanto Ford como Pelosi estaban fundamentalmente equivocados. "Delitos y faltas graves" tiene un significado.Un delito imputable es un abuso del poder del cargo que atenta contra la confianza pública, atenta contra el interés nacional y atenta contra la República. Creer que las palabras no tienen sentido es renunciar a la verdad. Creer que los presidentes pueden hacer lo que quieran es renunciar al autogobierno.

El Senado de los Estados Unidos ha celebrado solo dieciocho juicios de acusación en doscientos treinta años, y solo dos para un presidente. Debido a que el juicio político ocurre con poca frecuencia, es difícil sacar conclusiones sobre lo que hace, o incluso cómo funciona, y, en cada ocasión, la gente pasa mucho tiempo peleando por el significado de las palabras y la naturaleza de los crímenes. Cada juicio político es un experimento político.

La terrible experiencia de Samuel Chase es posiblemente el juicio político más significativo pero menos estudiado en la historia de Estados Unidos. El juicio político de Chase fue solo el tercero que se intentó. En 1797, la Cámara había acusado al senador de Tennessee William Blount, quien estaba acusado de conspirar para conspirar con los británicos y alistar a las naciones Creek y Cherokee para atacar a los españoles, todo con el propósito de aumentar el valor de su compra altamente especulativa de Tierras occidentales. ("Si el plan fue simplemente audaz o simplemente loco sigue siendo discutible", escribe Bowman, presagiando oscuramente travesuras más recientes, que involucran la posible adquisición de Groenlandia). El caso se basó en una carta supuestamente escrita por Blount, que describe este plan después de que dos senadores dijeron que reconocieron la letra de Blount, el Senado lo expulsó en una votación de 25 a 1, y se escabulló a Tennessee. La Cámara había votado a favor de un juicio político, pero los abogados de Blount argumentaron que los senadores no son "funcionarios civiles" y, por lo tanto, no pueden ser acusados. ("#IMPEACHMITTROMNEY,Trump tuiteó recientemente. El precedente de Blount sirvió para establecer que esto es una imposibilidad). La moción para desestimar fue leída en voz alta en el Senado por Jefferson, quien era vicepresidente en ese momento.

Los problemas de Samuel Chase comenzaron cuando el Congreso aprobó la Ley de Sedición de 1798, destinada a reprimir la oposición republicana a la Administración Federalista de John Adams. Chase, circuito de equitación (que solían hacer los jueces de la Corte Suprema), había presidido las más notorias persecuciones de impresores republicanos por cargos de sedición, incluida la condena del impresor James Callender. La Ley de Sedición expiró el 3 de marzo de 1801, el día antes de la toma de posesión de Jefferson, pero, a través de una serie de nombramientos de medianoche, Adams se había confabulado para asegurar que Jefferson heredara una Corte Suprema Federalista. Chase había hecho campaña activamente a favor de Adams y había hablado con intemperancia por el banco, denunciando a los republicanos. En una acusación recalentada ante un gran jurado en Baltimore, atacó al republicanismo y lo describió como "mobocracia". Jefferson puso en marcha un juicio político cuando escribió a los republicanos de la Cámara: “¿Debería esta sedición y ataque oficial a los principios de nuestra Constitución? . . quedar impune?

Si el proceso contra Blount puso a prueba si los senadores podían ser acusados, el proceso contra Chase puso a prueba una nueva teoría del poder ejecutivo: que los jueces de la Corte Suprema sirven a voluntad del presidente. Esta prueba se produjo a raíz de Marbury v. Madison, en 1803, en el que la Corte Suprema de John Marshall ejerció una prerrogativa no especificada en la Constitución: la Corte había declarado inconstitucional una ley del Congreso. Un líder republicano del Senado le dijo al senador de Massachusetts John Quincy Adams que esperaba destituir a toda la corte. ¿Independencia judicial? ¿Revisión judicial? No. “Si los jueces de la Corte Suprema se atreven, COMO HABÍAN HECHO, para declarar inconstitucional una ley del Congreso. . . Fue indudable el derecho de la Cámara de Representantes a removerlos, por dar tales opiniones ”, dijo. "Una destitución por juicio político no fue más que una declaración del Congreso a este efecto: usted tiene opiniones peligrosas, y si se le permite llevarlas a cabo, trabajará en la destrucción de la nación".

John Randolph, un republicano firme pero sin abogado, redactó los artículos de acusación contra Chase, que en general lo acusaban de prostituir su alto cargo con el bajo propósito del partidismo, pero, en términos estrictos, se basaba en todo tipo de mezquindad, incluida la acusación de que durante la reunión de Callender. juicio Chase había utilizado "expresiones inusuales, groseras y despectivas hacia el abogado del prisionero" y se había involucrado en "interrupciones repetidas y molestas". A pesar de la debilidad de los cargos, por no decir su vejatorio, la Cámara votó a favor de un juicio político. El juicio en el Senado se inició el 4 de febrero de 1805.

Un juicio político es una obra de teatro medieval, con sus mimos y sus disfraces y sus mesas cubiertas de tela de muchos colores. El juicio de Chase duró un mes. Burr dirigía un tribunal bien ordenado. Advirtió a los senadores que no comieran manzanas y pasteles durante la sesión. Los censuró por dejar sus asientos. Silenció a los espectadores en las galerías.

El juicio se centró menos en lo que había hecho Chase que en si podía ser acusado por haber hecho esas cosas. Sin embargo, John Randolph no tenía realmente una teoría del juicio político. Tenía una teoría de la venganza. Sus argumentos, escribió un angustiado John Quincy Adams en su diario, consistían en "todos los lugares comunes más trillados de la declamación popular, mezclados con panegíricos e invectivas". Randolph llamó a dieciocho testigos, pocos de los cuales ayudaron en su caso y algunos ayudaron en el de Chase. "No vi nada que me pareciera extraordinario", dijo un testigo, que había asistido al juicio de Callender. Como dijo un observador: "Juro que si van mucho más lejos, probarán que el juez Chase es un ángel".

La defensa de Chase llamó a treinta y un testigos, incluidos algunos de Randolph. Los abogados de Chase dijeron que los cargos eran simplemente tontos y que no se molestaron mucho en refutarlos, especialmente porque Randolph había hecho ese trabajo tan bien. En cambio, discutieron sobre la naturaleza del juicio político. Uno de los abogados más jóvenes de Chase, Joseph Hopkinson, insistió en que "ningún juez puede ser acusado y destituido de su cargo por ningún acto o delito por el que no pueda ser acusado". En otras palabras, un delito imputable tiene que ser un delito procesable: un delito. Hopkinson argumentó que "delitos graves y delitos menores" significaba "delitos graves" y "delitos graves graves".

El juicio alcanzó su punto culminante el 23 de febrero, cuando un Luther Martin con la cara enrojecida se levantó de detrás de la mesa de la defensa. Habló durante un día y medio, exponiendo su propia teoría del juicio político. Un juez podría cometer un delito, como golpear a alguien, por el cual no podría ser acusado. Incluso podría cometer un delito grave por el que no podría ser acusado. Todo lo que se le podía imputar eran delitos “como los que se relacionan con su cargo, o que tienden a cubrir a la persona que los cometió, con depravación y infamia tales que demuestren que no puede depender de esa integridad y honor que asegurarán el desempeño de sus deberes oficiales ". Para ser acusado, dijo Martin, un juez tenía que cometer delitos que derivaban de su poder judicial o eran tan horribles, tan grotescamente poco éticos, que lo descalificaban para ocupar un cargo de confianza pública.

Los republicanos superaron en número a los federalistas en el Senado 25–9. El 1 de marzo, para cada artículo, Burr preguntó a cada senador: "¿Samuel Chase, Esq., Es culpable o no culpable de un delito grave o un delito menor en el artículo de acusación que acaba de leer?" La mayoría votó culpable por tres artículos. Ninguno obtuvo la supermayoría de dos tercios requerida. Seis republicanos rompieron filas en los ocho artículos. Por una votación de 19 a 15, el Senado estuvo más cerca de condenar a Chase por el artículo sobre su celo partidista en su cargo ante el gran jurado de Baltimore. Burr se puso de pie. “Es mi deber declarar que Samuel Chase, Esq., Está absuelto”, dijo. Luego hizo una reverencia a Chase y salió de la cámara. En cuanto a Burr, nunca fue condenado por matar a Alexander Hamilton. (Dos años después, en un incidente no relacionado de asombrosa astucia, fue juzgado por traición y absuelto).

La absolución de Samuel Chase estableció la independencia del poder judicial. También estableció otro principio, como sostiene Bowman: "El precio de la independencia otorgada por la titularidad vitalicia es la abstención de la política de partidos". Sin embargo, no estableció una teoría duradera de la acusación. Brandybottle Martin había expuesto su caso a la perfección y derrotó fácilmente al desventurado John Randolph, pero el argumento de Martin estaba equivocado. Nada en la historia de Estados Unidos, desde la fundación de sus primeras colonias, sugiere que un delito acusable tiene que ser un delito procesable, no para los hombres del Rey, no para los jueces y jueces, y no para el presidente de los Estados Unidos. Los presidentes pueden ser acusados ​​de acciones que no son delitos, sobre todo porque el código penal no se redactó pensando en los presidentes. La mayoría de nosotros no puede cometer atrocidades tan asombrosas como para dirigir el F.B.I. para espiar a nuestros enemigos o reclutar potencias extranjeras para interferir en nuestras elecciones. El presidente tiene poderes que solo un presidente puede ejercer o abusar. Si estos poderes estuvieran más allá del alcance del poder del pueblo, el juicio político sería letra muerta.

Si la Cámara vota para acusar a Donald Trump, de ninguna manera está claro que el Senado llevará a cabo un juicio. Y, si el Senado celebra un juicio, la probabilidad de que condene es pequeña. El juicio político es una escalera alta y desvencijada. La condena es una ventana diminuta, apenas entreabierta. Es difícil y peligroso subir por la escalera, y nadie que haya llegado a la cima ha logrado meterse por la ventana.

Después de la absolución de Samuel Chase, en 1805, la Cámara, en las próximas décadas, acusó a dos jueces más, uno en 1830 y otro en 1862, el Senado absolvió al primero y condenó al segundo. El primer intento real de acusar a un presidente se produjo en 1843, cuando un congresista de Virginia acusó a John Tyler de "corrupción, mala conducta, delitos graves y faltas", pero la Cámara rechazó una moción de investigación, 127–83.

En 1868, "en medio de la penumbra política, el juicio político, ¡ese cadáver se levantó y volvió a caminar!" Mark Twain escribió. Los republicanos en la Cámara acusaron al presidente Andrew Johnson por una votación de 126 a 47. Estaban desesperados, como relata Brenda Wineapple en su apasionante nuevo libro, "Los acusadores: el juicio de Andrew Johnson y el sueño de una nación justa". Johnson, un demócrata de Tennessee que no liberó a sus esclavos hasta 1863, después de la Proclamación de Emancipación, había sido el improbable vicepresidente de Abraham Lincoln y había asumido el cargo de presidencia después de su asesinato, en 1865. Lincoln y los republicanos del Congreso tenían uno Plan de Reconstrucción: implicó dar la bienvenida a los libertos a la comunidad política de la nación. Johnson, quien creía que, "en el progreso de las naciones, los negros han mostrado menos capacidad de gobierno que cualquier otra raza de personas", traicionó esa visión. “La esclavitud no se abolirá hasta que el hombre negro tenga la boleta electoral”, declaró Frederick Douglass. Pero otorgar la franquicia a los hombres negros era lo último que Johnson pretendía permitir. Mientras el Congreso estaba fuera de sesión, puso en marcha un plan de reconstrucción que estaba completamente en desacuerdo con lo que había propuesto el Congreso: tenía la intención de devolver el poder a las mismas personas que habían hecho la guerra contra la Unión, y readmitió a los ex estados confederados para la Union. "Ningún poder, pero el Congreso tenía el derecho de decir si alguna vez o cuándo deberían ser admitidos en la Unión como Estados y tener derecho a los privilegios de la Constitución", dijo el representante de Pensilvania Thaddeus Stevens durante el proceso de juicio político de Johnson. (Stevens, enfermo, tuvo que ser llevado al Capitolio en una silla). "Y, sin embargo, Andrew Johnson, con descarada dureza, se comprometió a gobernarlos por su propio poder". Johnson vetó la Ley de Derechos Civiles de 1866 y casi todos los demás intentos del Congreso de reafirmar la autoridad sobre la ley de los Estados Unidos. Pero la estrategia de los republicanos, de aprobar una ley que esperaban que Johnson infringiera, para poder acusarlo, fracasó.

"Sally, ¿me convertirás en el hombre más feliz del mundo y aceptarás toda la responsabilidad si no logro ser el hombre más feliz del mundo?"

El Senado absolvió a Johnson, quedando corto por un solo voto de la mayoría de dos tercios necesaria para condenar. Stevens murió un par de meses después, "el viejo acorazado más valiente del Capitolio", escribió Twain. Los republicanos habían intentado salvar la República enterrando a la Confederación para siempre. Ellos fallaron.

Cada juicio político reinventa para qué sirve el juicio político, y qué significa, una teoría del gobierno en sí. Cada juicio político también ofrece la oportunidad de establecer un nuevo acuerdo político en una nación rebelde. La acusación de Samuel Chase condujo a Estados Unidos hacia la independencia judicial y un acuerdo con un sistema de partidos que los Framers no habían anticipado. La absolución de Chase estabilizó la República y restableció el equilibrio de poder entre los poderes ejecutivo y judicial. El fallido juicio político de Andrew Johnson llevó a Estados Unidos hacia un régimen de segregación racial: la era de Jim Crow, que no se desharía hasta que se aprobaran la Ley de Derechos Civiles de 1964 y las Leyes de Derechos Electorales de 1965, un siglo después, en la Administración de otro Johnson. La absolución de Johnson deshizo la victoria de la Unión en la Guerra Civil, permitió que la Confederación ganara la paz y casi destruyó la República.

La absolución de Johnson también elevó la presidencia al hacer que el juicio político pareciera condenado. Jefferson lamentó una vez que el juicio político se había convertido en un "mero espantapájaros". Así es como funcionó durante gran parte del siglo XX: apoyado en un campo, paja asomando por debajo de su sombrero. Un congresista republicano de Michigan pidió la destitución de F.D.R., después de que el presidente intentara llenar la Corte. Nada más que otro espantapájaros.

La acusación de Richard Nixon, en 1974, que, aunque nunca llegó a juicio, triunfó en el sentido de que expulsó a Nixon del cargo, representó un uso totalmente coherente con los orígenes medievales del instrumento: intentó pinchar el poder hinchado de la Presidencia. y reafirmar la supremacía de la legislatura. La presidencia de Nixon comenzó a desmoronarse solo después de la publicación de los Papeles del Pentágono, en 1971, que acusaron no a Nixon sino a Lyndon Johnson por engañar al público sobre Vietnam, y la ira pública que hizo posible el juicio político no solo tuvo que ver con las mentiras y los abusos de Nixon. de poder, sino también con Johnson. Pero nunca llegó un nuevo acuerdo, que restringió los poderes del presidente. En cambio, la nación se dividió y esas divisiones se ampliaron.

Cuanto más amplias sean esas divisiones, más embotada será la hoja de la acusación. Muy raras veces en la historia de Estados Unidos un partido ha tenido más de dos tercios de los escaños en el Senado (no ha sucedido desde 1967), y cuanto más partidista la política estadounidense, menos probable es que 67 senadores puedan ser redondeados. hasta condenar a cualquiera, de cualquier cosa. Y, sin embargo, cuanto más amplias son esas divisiones, más dispuesto ha estado el Congreso a pedir un juicio político. Desde la inauguración de Ronald Reagan en 1981, los miembros de la Cámara han presentado resoluciones para el juicio político durante cada presidencia. Y la gente también ha clamado. “Acuse a Bush”, decían los letreros del jardín. "Acuse a Obama".

No todo juicio político trae consigo un acuerdo político, bueno o malo. El fallido juicio político a Bill Clinton, en 1999, por mentir sobre su relación sexual con Monica Lewinsky, resolvió menos que nada, excepto que debilitó la fe de los estadounidenses en el juicio político como algo más que un hacha partidista crudamente forjada, un cuchillo de prisionero.

El juicio político de Clinton tuvo una consecuencia más: llevó a Donald Trump, un playboy autoproclamado, a la televisión nacional, como una autoridad en la vida sexual de los hombres locos por el ego. "Paula Jones es una perdedora", dijo Trump en CNBC. "Es una vergüenza terrible". Además, “creo que sus abogados. . . hizo un trabajo terrible ”, dijo Trump. "Ni siquiera estoy seguro de que no debería haber entrado y aceptado la Quinta Enmienda". Porque, después de todo, ¿por qué un hombre tendría que responder por algo?

"¡El cielo no permita que veamos otro juicio político!" dijo un republicano exhausto al final del juicio de Samuel Chase. La acusación de un presidente estadounidense seguramente conducirá a un sinfín de travesuras políticas y es casi seguro que fracasará. Aún así, podría suceder algo peor. El cielo no permita que esta República se convierta en el reino de un solo hombre. ♦


Trump desafiante después de la absolución del juicio político mientras Biden reflexiona sobre un 'capítulo triste' en la historia de EE. UU.

En una declaración típicamente audaz, Trump insinúa que podría volver a ser el centro de atención política para "hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande".

Domingo 14 de febrero de 2021 08:24, Reino Unido

El ex presidente de Estados Unidos, Donald Trump, fue declarado inocente en su juicio político.

Aunque la votación final fue de 57 "culpables" y 43 "no culpables", los demócratas no alcanzaron la mayoría de dos tercios que necesitaban para asegurar una condena.

El camino ahora está despejado para que Trump se presente nuevamente a la presidencia. ¿Va a?

Siete miembros del propio partido de Trump (los senadores Sasse, Romney, Burr, Collins, Murkowski, Toomey y Cassidy) se unieron a los demócratas bajo el cargo de incitación.

Utilice el navegador Chrome para un reproductor de video más accesible

En un comunicado posterior al juicio, Trump dijo que era "un comentario triste sobre nuestros tiempos" que los demócratas hubieran tenido "un pase libre para transformar la justicia en una herramienta de venganza política, y perseguir, poner en la lista negra, cancelar y reprimir a todas las personas". y puntos de vista con los que están en desacuerdo ".

Añadió: "Siempre he sido, y siempre seré, un defensor del imperio de la ley inquebrantable, los héroes de la aplicación de la ley y el derecho de los estadounidenses a debatir pacífica y honorablemente los problemas del día sin malicia y sin odio".

Tres cosas que hacen que el veredicto sea crucial para todos nosotros

"Ningún presidente ha pasado por algo así, y continúa porque nuestros oponentes no pueden olvidar a los casi 75 millones de personas, la cifra más alta para un presidente en ejercicio, que votó por nosotros hace unos pocos meses".

El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, dijo que la absolución fue un recordatorio de que la democracia es "frágil" y que todos los estadounidenses tienen el deber de defender la verdad.

Más sobre Donald Trump

Informe OVNI: ¿Estamos solos?

¿Qué hará Donald Trump a continuación?

Orígenes de COVID: la teoría de las fugas del laboratorio de Wuhan y los correos electrónicos del Dr. Fauci

Bailando con Ford por un lapso de protocolo con Carter: los encuentros de la Reina con 13 presidentes de EE. UU.

Donald Trump se burla de su regreso a la Casa Blanca mientras ataca a China y Anthony Fauci en su aparición en la campaña

Donald Trump golpea después de que Facebook lo suspende durante dos años por temores de disturbios civiles: 'el fallo es un insulto'

Utilice el navegador Chrome para un reproductor de video más accesible

"Si bien la votación final no condujo a una condena, la sustancia del cargo no está en disputa", dijo en un comunicado.

“Incluso aquellos que se oponen a la condena, como McConnell, líder de la minoría del Senado, creen que Donald Trump fue culpable de un 'negligente descuido del deber' y 'responsable práctica y moral de provocar' la violencia desatada en el Capitolio.

"Este triste capítulo de nuestra historia nos ha recordado que la democracia es frágil. Que siempre debe ser defendida. Que debemos estar siempre alerta. Que la violencia y el extremismo no tienen cabida en Estados Unidos. Y que cada uno de nosotros tiene un deber y una responsabilidad como Estadounidenses, y especialmente como líderes, para defender la verdad y derrotar las mentiras ".

Trump había sido acusado de "incitación a la insurrección" por la violencia del mes pasado cuando sus partidarios asaltaron el Capitolio de Estados Unidos, justo cuando el Congreso intentaba ratificar el resultado de las elecciones de 2020.

Justo antes de los disturbios del 6 de enero, miles de sus partidarios se reunieron en una manifestación "Salvemos América" ​​en el National Mall, a minutos del Capitolio.

Se había organizado para desafiar el resultado de las elecciones y la victoria de Biden.

Los partidarios de Trump lo escucharon hablar durante 70 minutos, durante los cuales, en un momento, la ex estrella de la realidad los exhortó a "luchar como el infierno, o ya no tendrás un país".

El ataque comenzó momentos después de recibir los aplausos.

Suscríbase al podcast diario en Apple Podcasts, Google Podcasts, Spotify, Spreaker

En la audiencia de juicio político, el equipo de defensa de Trump lanzó un ataque abrasador contra los demócratas, describiendo el procedimiento como un "caza de brujas injusta e inconstitucional".

Michael van der Veen, abogado de Trump, dijo: "Todo este espectáculo no ha sido más que la búsqueda desquiciada de una venganza política de larga data contra Trump por parte del partido de la oposición".

Dijo en la audiencia que Trump no era el culpable y que les había dicho a sus partidarios que protestaran pacíficamente.

Se argumentó que su discurso en la manifestación fue "retórica política ordinaria" y fue la libertad de expresión protegida constitucionalmente.

El republicano más poderoso de Washington, el líder de la minoría en el Senado, Mitch McConnell, asestó un golpe a un exaltado señor Trump al decir que creía que era "moralmente responsable" del ataque al Capitolio, y dijo que solo votó para absolverlo porque creía que el Senado no tenía jurisdicción. sobre un ex presidente.

Utilice el navegador Chrome para un reproductor de video más accesible

Es la primera vez en la historia que un presidente estadounidense ha sido acusado dos veces.

El primer intento de condenar a Trump en enero de 2020, por abuso de poder y obstrucción del Congreso, lo absolvió por una mayoría de 52 votos a 48 por un cargo y de 53 a 47 por el segundo.

Solo un republicano votó en su contra por uno de los cargos.

Utilice el navegador Chrome para un reproductor de video más accesible

En su desafiante declaración después de la conclusión de la votación del sábado, Trump insinuó que podría volver al centro de atención política.

Dijo: "Nuestro movimiento histórico, patriótico y hermoso para hacer que Estados Unidos vuelva a ser grande acaba de comenzar.

"En los próximos meses tengo mucho que compartir con ustedes, y espero continuar nuestro increíble viaje juntos para lograr la grandeza estadounidense para toda nuestra gente.


Para leer más

Farrand, Max, ed. Los registros de la Convención Federal de 1787. Rev. ed. 4 vols. (New Haven y Londres: Yale University Press, 1937).

Kyvig, David E. La era del juicio político: cultura constitucional estadounidense desde 1960. (Lawrence, Kansas: University Press of Kansas, 2008).

Les Benedict, Michael. La acusación y el juicio de Andrew Johnson. (Nueva York: W.W. Norton & amp Company, 1999).

Madison, James, Alexander Hamilton, John Jay. Los papeles federalistas. (Nueva York: Penguin Books, 1987).

Melton, Buckner F., Jr. El primer juicio político: los redactores de la Constitución y el caso del senador William Blount. (Macon, Georgia: Mercer University Press, 1998).

Rehnquist, William H. Grandes investigaciones: las acusaciones históricas del juez Samuel Chase y el presidente Andrew Johnson. (Nueva York: Harper Perennial, 1999).

“Informe del personal de la investigación de juicio político sobre los fundamentos constitucionales para el juicio político presidencial”, Committee Print, Comité del Poder Judicial, Cámara de Representantes de los Estados Unidos, 93 ° Congreso, 2da sesión, febrero de 1974.

Almacenamiento, Herbert J., ed. El antifederalista completo. 7 vols. (Chicago: University of Chicago Press, 1981).

Sullivan, John. "Capítulo 27 - Acusación", en Práctica de la casa: una guía de las reglas, precedentes y procedimientos de la casa. (Washington, D.C .: Government Printing Office, 2011).

Thomas, David Y. "The Law of Impeachment in the United States", The American Political Science Review 2 (Mayo de 1908): 378–395.


Ver el vídeo: Vinculan a proceso a exgobernador panista Armando Reynoso; asume Miguel Ángel Navarro en Nayarit